Accade che a Siracusa, città di medie dimensioni al Sud, alle prese con emergenze quotidiane (acqua, rifiuti, illuminazione, sicurezza) e con un presunto sistema di corruzione negli appalti che coinvolge i vertici dell’amministrazione, non si registra alcuna significativa mobilitazione civica.
Vuol forse dire che questa è la prova che i cittadini non sono arrabbiati o che non desiderano giustizia?
Crediamo piuttosto che sia il sintomo di un cortocircuito tra un malcontento profondo e diffuso e la mancanza di canali, leader e fiducia in grado di trasformare rabbia e delusione in azione collettiva.
La sfiducia («tanto non cambia nulla»), l’assuefazione («è sempre stato così»), la frammentazione («ognuno pensa a sé») e la stanchezza («sono esasperato, non ci credo più») si alimentano a vicenda, rendendo razionale, per molti, la scelta di non scendere in piazza.
Tutto ciò porta a una sorta di delega forzata: i cittadini si ritirano dalla sfera pubblica, concentrandosi sulla sopravvivenza quotidiana – procurarsi l’acqua, gestire i disagi – e lasciano che la gestione della cosa pubblica rimanga in mano a ristretti gruppi di potere.
È una forma di autoprotezione di fronte a un sistema che non risponde. Non indifferenza quindi, ma proprio un cortocircuito.
Le poche realtà che si muovono sul territorio per manifestazioni condivise – comitati (come il Forum provinciale per l’acqua pubblica), sindacati (in particolare le azioni della CGIL), associazioni e movimenti (i comitati, specie quello per Ortigia e Mazzarona), singoli attivisti (Giorgio Nanì La Terra e per il PCI Marco Gambuzza) – scontano proprio questa difficoltà di fondo: parlano a una città stanca e diffidente e faticano a trovare orecchie disposte ad ascoltare.
Rompere questo circuito richiederebbe non solo una denuncia efficace dei problemi, ma anche la ricostruzione di un rapporto di fiducia minimo tra cittadini e istituzioni e la creazione di luoghi di aggregazione e rappresentanza che oggi appaiono largamente assenti.
Si possono potenziare alcuni strumenti già esistenti, che, se rafforzati e messi a sistema, possono rappresentare l’ossatura di una mobilitazione duratura. Usare e potenziare strumenti di partecipazione già attivi è utile.
Il Comune ha un istituto di Democrazia Partecipata che nel 2025 ha messo in gara 15 progetti con un budget di 50.000 euro. L’edizione è stata vinta dal progetto “Panzica” per la riqualificazione del quartiere Mazzarona, con 1.004 voti e la partecipazione fisica di oltre 400 cittadini ai seggi. Questo dimostra che esiste una fascia di cittadinanza disposta a impegnarsi su proposte tangibili, ma è tutto affidato solo all’impegno di pochi. E quando questo diventa per una qualsiasi ragione più limitato, tutto sembra ‘sgonfiarsi’ come testimoniano proprio i soli 4 progetti approvati quest’anno per Democrazia partecipata e la scarsa partecipazione alle votazioni appena terminate.
E allora la sfida sarebbe allargare questa platea: fare in modo che, per esempio, la Democrazia Partecipata non rimanga un esercizio confinato a pochi addetti ai lavori, ma diventi un canale stabile di ascolto e co-progettazione tra quartieri e amministrazione.
Costruire un’agenda civica condivisa su priorità innegabili. Acqua, rifiuti, illuminazione, sicurezza sono temi su cui è difficile non essere d’accordo.
Un cartello civico – anche informale – che riunisca comitati, associazioni, singoli cittadini e forze sociali su un documento di priorità concrete (es. tempi certi per la manutenzione, audit sui servizi, trasparenza sugli appalti) potrebbe costituire una base minima di unità, al di là delle appartenenze politiche.
Da ciò potrebbero nascere altri progetti in grado di rompere questo cortocircuito? Questo sarà il tema per un’altra analisi.
Commenti recenti