Dossier M5S fa le pulci sulle indennità di risultato liquidate al Comune: “Hanno ricevuto soldi anche soggetti part time assunti nel 2013 come ausiliari della sosta”. “Per il 2015 servirà quasi un milione e mezzo per tutto il personale dell’amministrazione”
La Civetta di Minerva, 27 gennaio 2017
Continua con pervicacia l’azione di controllo ed esame delle spese dell’amministrazione per il personale comunale da parte del Movimento 5 Stelle. Dopo l’ampia disamina delle cosiddette premialità per i dirigenti, con una particolare attenzione agli obiettivi di risultato, per lo più stigmatizzati per la loro vacuità – nostro articolo del 23 dicembre 2016 -, ora sembra si voglia entrare in ogni settore della gestione pubblica, o almeno in quelli che hanno visto l’esborso più significativo delle comuni risorse. E siccome le casse comunali trovano linfa nelle tasse corrisposte a vario titolo dai cittadini, sotto la luce dei riflettori è finito proprio l’Ufficio Tributi: una sorta di nemesi storica, di riproposizione dell’evangelico detto “chi di spada ferisce di spada perisce”.
Se si vuole, una sottile vendetta per chi governa balzelli e imposte.
Ed eccoli lì, a misurarsi ancora una volta con determine e numeri, gli implacabili 5Stelle, in attesa di prendere le redini del comando e dimostrare, questa la loro ambizione, che una gestione diversa, più oculata e responsabile, rispettosa della normativa vigente, è possibile. Da verificare!
Partiamo dall’ICI: per il recupero dell’evasione, per stanare i più riottosi al versamento dell’imposta comunale sugli immobili (ormai, almeno per la prima casa, abrogata), il decreto legislativo 446 del 1997 aveva previsto un “incentivo” per chi facesse parte del gruppo di lavoro del servizio di riscossione della tassa.
Così, nelle determine raccolte (dal 2009 al 2016), si legge che, per la ripartizione del compenso, l’incidenza di ciascuna unità è stata determinata in relazione al tempo impiegato, al contributo individuale apportato, al profilo professionale e alle mansioni svolte per il conseguimento del recupero dell’imposta evasa. Ma la norma dovrebbe essere riferita solo all’Ici – evidenziano gli attivisti 5stelle -, “tant’è che, quando fu introdotta l’IMU, nel 2012, l’incentivo fu eliminato.
Invece, se si legge la determina 101 del 30 settembre 2008 – “Schema di ripartizione compensi incentivanti previsti per il personale degli uffici tributari del Comune” – si fa strada il sospetto che si tratti di una ripartizione dei compensi incentivanti tra tutto il personale che lavora all’attività di recupero dell’evasione dei tributi e delle altre entrate comunali”.
Il caso era stato sollevato anche dalla nostra Stefania Festa in un articolo del giugno 2015: “16 i premiati, ma solo 3 quelli effettivamente in forza al settore ici. Gli altri prestano servizio in altri ambiti dell’Ufficio Tributi occupandosi di Tarsu, pubblicità, affissione, commercio, e così via. Nella determina dirigenziale n.8 del 12 febbraio 2015, avente per oggetto la liquidazione e il pagamento incentivo ici, si attribuisce al gruppo di lavoro un compenso incentivante del 3%, calcolato sul 90% delle somme recuperate, per una cifra complessiva di 45.519”, sui 2.800 euro a testa.
“Nelle determine di pagamento dell’incentivo ICI per l’anno 2014 e 2015 – chiariscono ancora i 5 stelle -, si trovano anche i nominativi di tre soggetti assunti dal Comune nel 2013 con contratto a tempo parziale, aventi profilo professionale di “esecutore” con mansioni di ausiliari della sosta.
Cosa ci facciano all’interno dell’Ufficio Tributi e perché percepiscano l’incentivo, non è dato sapere. Come specifica l’ARAN (l’Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni) nel 2013, queste risorse non solo non possono essere utilizzate per erogare i compensi a personale non contemplato dalla legge, ma neppure eventuali risparmi potrebbero in alcun modo confluire tra le risorse destinate all’incentivazione della generalità dei dipendenti. L’Assessore al Bilancio Scrofani e il Dirigente Ufficio Tributi dottor Migliore dovrebbero chiarire anche se l’entità dell’incentivo ICI al personale sia calcolata sulle somme effettivamente recuperate e incassate dal Comune di Siracusa, o semplicemente sugli avvisi di accertamento emessi a carico dei cittadini siracusani, o dei residui attivi in bilancio”.
Ma c’è anche l’ufficio legale ad attirare l’attenzione dl M5S. “Almeno dal 2010 in poi, il Settore Affari Legali ha erogato compensi accessori a tutto il personale in servizio presso l’Ufficio stesso sebbene ciò non sarebbe stato possibile in base al Contratto Collettivo stipulato nel 1999 per la dirigenza (art. 37) e nel 2000 per il personale (art. 27). Un divieto che è stato ribadito nel 2012 da un orientamento applicativo dell’ARAN che, anche in questo caso, ha chiarito come non fosse lecito riconoscere compensi aggiuntivi al personale non espressamente inquadrato con il profilo professionale di avvocato. L’ARAN ha in più escluso la possibilità che i Comuni adottino dei provvedimenti interni, per esempio un regolamento, per suddividere i compensi aggiuntivi ad altre categorie. A Siracusa non si è tenuto alcun conto di queste disposizioni e compensi sono stati liquidati al personale del Servizio Contenzioso Tributario sebbene non inquadrato nel profilo professionale specifico.
Quindi, più di 207mila euro sarebbero stati erogati a non aventi diritto. “In particolare 144.415 € sono andati a chi ha rappresentato l’Ente innanzi alle Commissioni Tributarie ma era privo del titolo di avvocato. Un caso, anche questo, affrontato nel giugno 2015 da Ciccio Magnano de La Civetta con il risultato che una delle determine citate negli articoli venne annullata in autotutela da parte del Segretario Generale Dott.ssa Costa. Perché, sulla scorta dello stesso criterio, non sono state annullate anche le altre”?
Insomma, in base ai calcoli degli attivisti 5 stelle, per il 2015 servirà quasi un milione e mezzo per premiare tutto il personale dell’amministrazione: 1.170.061 al personale, 101.592 alle Posizioni Organizzative e 160.425 ai Dirigenti. “Questa la somma vincolata in bilancio perché la determina di pagamento non è ancora stata pubblicata”.
Commenti recenti