Il 51,8% e l’altra Siracusa: cosa raccontano le discariche non rilevate nelle statistiche

Alle otto del mattino Siracusa è già piena di numeri. Percentuali, tonnellate, grafici, indicatori ambientali. Il dato ufficiale racconta una città che ancora nel 2026 ha raggiunto il 51,8% di raccolta differenziata, oltre 30mila tonnellate di rifiuti raccolti in maniera separata su circa 60mila tonnellate complessive di rifiuti urbani. Un risultato che, letto isolatamente, sembra suggerire un percorso di consolidamento e di miglioramento rispetto a stagioni ben più difficili della gestione dei rifiuti cittadini.

Poi però esiste un’altra Siracusa: una Siracusa meno statistica e più concreta. Quella dei marciapiedi, delle fotografie caricate nelle piattaforme civiche, delle segnalazioni reiterate sugli stessi luoghi, delle discariche che riappaiono, dei frigoriferi abbandonati, delle lavatrici lasciate lungo le strade, dei cumuli che crescono nel tempo, delle periferie e dei quartieri che sembrano sviluppare una propria geografia parallela del rifiuto.

Basta osservare le segnalazioni pubbliche per accorgersi che il fenomeno non appare né sporadico né marginale. Viale Santa Panagia, ad esempio, ritorna ripetutamente con segnalazioni ravvicinate nel tempo che parlano di accumuli persistenti e di interventi percepiti come insufficienti. Viale Tica compare più volte, la riserva della Grotta Monello viene associata ad abbandoni cronici di rifiuti in un contesto naturalistico che dovrebbe essere oggetto di particolare tutela. Ronco dei Cassari in Ortigia racconta dinamiche di degrado, conflitti tra attività e residenti, mancati conferimenti corretti. Ognina, Spinagallo, Via Monte Pellegrino, via Barresi, Porta Sant’Agata, Santa Lucia, aree centrali e periferiche finiscono per comporre una cartografia urbana che non coincide immediatamente con la rassicurante linearità della percentuale aggregata ed è in questo passaggio che emerge una questione che merita di essere affrontata con precisione metodologica e senza slogan perché affermare superficialmente che il 51,8% sia “un dato falso” sarebbe tecnicamente scorretto, ma sostenere che quel numero esaurisca la rappresentazione del fenomeno sarebbe altrettanto semplicistico. Il punto vero è un altro: che cosa misura realmente il dato della raccolta differenziata? E soprattutto che cosa non misura?

La raccolta differenziata viene calcolata secondo metodologie precise, il sistema prende in considerazione i flussi di rifiuti che entrano nel circuito ufficiale della gestione urbana. Carta, plastica, vetro, umido, indifferenziato, ingombranti, tutte le frazioni che vengono raccolte, pesate, trasportate e contabilizzate, formalmente il dato è corretto, ma la domanda diventa inevitabile quando si osserva il territorio reale: che cosa accade ai rifiuti che non entrano immediatamente in quel circuito? Che cosa accade ai rifiuti abbandonati lungo i bordi stradali, nelle campagne, nelle aree urbane degradate, nei lotti inutilizzati, nei marciapiedi trasformati in punti cronici di accumulo? Che cosa accade ai fenomeni di dispersione che rimangono per giorni o settimane fuori dalla raccolta ordinaria? Che ruolo hanno le bonifiche straordinarie? Come vengono integrate nella lettura complessiva del fenomeno?

La questione non è puramente tecnica, ma epistemologica nel senso che riguarda il modo in cui una città conosce sé stessa attraverso i dati che produce, ad esempio un indicatore ambientale può essere formalmente corretto e contemporaneamente sostanzialmente incompleto, può raccontare con accuratezza l’efficienza del circuito ufficiale della raccolta senza riuscire a descrivere integralmente il metabolismo reale dei rifiuti urbani.

In altri termini, il dato potrebbe misurare molto bene ciò che il sistema riesce a intercettare, ma molto meno ciò che il territorio disperde, accumula, nasconde o rigenera continuamente nelle sue aree critiche ed è esattamente questo il punto che merita una riflessione pubblica più matura: perché quando decine di segnalazioni continuano a concentrarsi negli stessi luoghi, quando alcune aree mostrano pattern ricorrenti di degrado, quando gli stessi indirizzi riappaiono nel tempo, il problema non è soltanto ambientale ma diventa un problema di qualità del dato pubblico.

Le segnalazioni, infatti, non sono semplicemente lamentele individuali. Possono essere lette come un gigantesco sistema diffuso di sensoristica civica insieme a un patrimonio informativo che, se strutturato, georeferenziato e reso interrogabile, potrebbe raccontare moltissimo sulle dinamiche reali della città.

Prendiamo proprio il caso delle ricorrenze territoriali:

se Santa Panagia compare più volte nell’arco di settimane o mesi non siamo più di fronte a un episodio isolato, perché stiamo chiaramente osservando un possibile hotspot urbano, se alcune aree vengono segnalate continuamente per accumuli, mancati ritiri o discariche abusive, il dato aggregato cittadino rischia di nascondere differenze territoriali enormi. Una media, per definizione, appiattisce, ma una città non vive solo nelle medie, vive nei quartieri, negli incroci, nei marciapiedi, nelle zone industriali, nei litorali, nelle periferie, nei punti in cui il problema si materializza quotidianamente, per questo nel 2026 non basta più pubblicare una percentuale annuale, una moderna amministrazione urbana dovrebbe essere in grado di offrire una vera architettura pubblica dei dati ambientali.

Immaginiamo cosa significherebbe un portale open data sui rifiuti realmente avanzato per Siracusa, una piattaforma pubblica consultabile da cittadini, giornalisti, ricercatori, università, associazioni e amministratori capace di mostrare in tempo reale le segnalazioni georeferenziate, i tempi medi di presa in carico, la durata media degli interventi di rimozione, le aree con maggiore ricorrenza di abbandoni, la distribuzione territoriale dei fenomeni, lo storico delle bonifiche, le correlazioni tra quartieri, produzione di rifiuti, evasione Tari, densità abitativa e criticità ambientali.

Un simile sistema cambierebbe radicalmente il dibattito pubblico: non si discuterebbe più genericamente se il 51,8% sia un buon dato o un cattivo dato ma si potrebbe finalmente porre domande molto più sofisticate.

Quali quartieri concentrano il maggior numero di abbandoni? Esistono correlazioni tra determinate tipologie urbanistiche e i fenomeni di degrado? Quali aree presentano recidività nelle segnalazioni? Quanto tempo trascorre mediamente tra segnalazione e rimozione? Gli interventi risolvono il problema oppure producono semplicemente una pulizia temporanea prima del successivo accumulo?

La vera posta in gioco non è la polemica sui numeri, è la fiducia pubblica perché quando il cittadino vede ogni giorno rifiuti davanti casa e contemporaneamente ascolta percentuali ambientali positive si apre una frattura pericolosa tra esperienza vissuta e narrazione statistica e quando la distanza tra realtà percepita e dato istituzionale cresce troppo, il rischio è che il dato smetta di essere percepito come strumento di conoscenza e venga interpretato come comunicazione politica perché i rifiuti non rappresentano soltanto un tema ambientale, sono, forse oggi anche più di ieri, una lente potentissima attraverso cui leggere il funzionamento di una città dato che raccontano capacità amministrativa, qualità dei servizi pubblici, trasparenza, fiducia istituzionale, cultura civica, distribuzione territoriale delle criticità, rapporto tra cittadini e governance urbana e forse la domanda che Siracusa dovrebbe iniziare a porsi non è se il 51,8% sia sufficiente per dichiararsi sulla strada giusta, ma chiedersi se una città che vuole misurare il proprio rapporto con i rifiuti dispone davvero degli strumenti pubblici necessari per vedere tutto il fenomeno che pretende di governare?