Con riferimento all’incidente occorso il 26 mattina presso lo stabilimento Isab Sud, viene indirettamente confermata dal video di FMITALIA la nostra ipotesi sull’apertura di una valvola di sicurezza sulla cima della torre U100, laddove il Sindaco Carta via telefono afferma che la comunicazione ricevuta dal gestore dell’impianto citava l’intervento della valvola di sicurezza della torre U100 del sito Sud che aprendosi ha sprigionato il prodotto fuori dalla colonna.
Sappiamo in aggiunta dalla segreteria della CGIL che “….. l’impianto è stato sequestrato dalla magistratura, ma con facoltà di esercirlo da parte di Isab. Il sito sud ha solo qualche impianto in marcia (e) sono in corso le attività propedeutiche al progressivo riavviamento degli impianti…”
Con queste nuove informazioni e altre scaturite dagli organi di stampa è ora possibile fare un ‘altro piccolo passo nella nostra analisi; parliamo sempre ovviamente di ipotesi in attesa degli esiti che scaturiranno dalle indagini della Proprietà e della Procura.
Gli eventi relativi all’incidente hanno visto lo sprigionarsi di una nube nera da un camino, l’apertura della valvola di sicurezza della Torre U100 e lo sfiaccolamento, ai quali ora si aggiunge l’informazione della fermata parziale di alcuni impianti.
Come riportato su Siracusa 2000 nel suo articolo del 26 agosto, “Goi Energy Raffineria Isab (come riferisce una nota del Sindaco di Melilli) ha comunicato… lo sfiaccolamento di una torcia dovuto al fuori servizio…nell’impianto U100…”. Da ciò si evince che la fiamma in torcia dovrebbe essere successiva allo scarico della valvola di sicurezza.
Su questa base si potrebbe ipotizzare un qualche problema ad un forno (fumata nera), o la sua fermata o semplicemente un fatto transitorio, che abbia messo in difficoltà la colonna U100, con conseguente intervento della valvola di sicurezza a protezione della stessa e la fermata di qualche altro impianto (legato ad U100) che ha scaricato i suoi idrocarburi verso la candela tramite apposita tubazione. Si deve tenere presente infatti che la raffineria è la somma di più impianti che marciano in equilibrio tra loro, e la fermata non pianificata di uno potrebbe costringere alla fermata di un altro logicamente collegato. La sequenza degli eventi potrebbe essere ovviamente altra e la fumata nera magari non provenire da un forno, ma resta il fatto che il singolo evento della Torre “U100” è stato tale da coinvolgere un pezzo di raffineria, fermandolo e generando l’evento della “pioggia di olio”; lo scatto della valvola inoltre è causa dell’inquinamento, ma non causa dell’evento perché prima, qualche cosa che ha messo in crisi la torre e la valvola, deve esserci stato.
Riguardo all’evidenza delle macchie di olio viscoso liquido sulle autovetture e l’affermazione della proprietà che è stato rilasciato “prodotto idrocarburico sotto forma vaporizzata” non c’è contraddizione. È sicuro il fatto che il prodotto trovato a terra è liquido oleoso pesante alle condizioni ambiente; lo stesso però rilasciato alle condizioni di apertura della valvola di sicurezza non solo potrebbe essere effettivamente vaporizzato (alta temperatura e cambio di pressione, da alta in torre ad atmosferica all’esterno) ma potrebbe anche essere uscito sotto forma di aerosol, vapore misto a gocce di olio microscopiche. Resta il fatto che proprio l’evidenza a terra di olio pesante fa pensare che allo scatto della valvola qualche equilibrio in torre non funzionasse a dovere; diversamente sarebbe dovuto uscire gas leggero senza conseguenze almeno per i suoli e le macchine.
Non ci resta che concludere come fatto per il precedente articolo sull’argomento. Saranno gli organi competenti e la magistratura, con la auspicata collaborazione della raffineria, a comprendere quanto accaduto e definire eventuali responsabilità. Era nostro desiderio invece provare a fare solo un poco di chiarezza (nel più semplice dei modi) sui possibili ed eventuali meccanismi innescatisi nell’incidente.
Commenti recenti