Chi può farlo, con quali competenze e attraverso quali modelli amministrativi?

Iniziamo dal principio: considerare la digitalizzazione solo come un processo neutro, tecnico, inevitabile significa rimuoverne la sua essenza politica, eppure, come abbiamo visto nei precedenti due approfondimenti, tocca in realtà la cittadinanza digitale nel suo nucleo: i diritti, la partecipazione e la soglia dell’esclusione.

È proprio in questo spazio che si colloca il caso di Siracusa, dove l’attuazione della Misura PNRR 1.7.2 nasce nel tentativo di intervenire su uno dei punti più delicati di questo passaggio: il divario di esercizio. Nelle società digitalizzate non basta infatti che i servizi pubblici siano online affinchè siano accessibili, occorre chiaramente che il cittadino sia in grado di attraversarli, comprenderli, autenticarvisi, navigarne le interfacce e tradurli in azione.

Nel linguaggio della letteratura internazionale questo rientra nella digital inclusion: l’inclusione digitale non come semplice disponibilità di connessione o dispositivi, ma come possibilità concreta di non essere esclusi da diritti che passano attraverso il digitale. Un livello ulteriore riguarda la digital literacy, “alfabetizzazione digitale”, ovvero la capacità di orientarsi, scegliere, capire la funzione di un servizio e utilizzarlo consapevolmente e, infine, un terzo livello, sempre più decisivo, è la media literacy, “alfabetizzazione mediale”, cioè la capacità di navigare contenuti, procedure, interfacce e linguaggi ibridi. Si tratta di competenze che appaiono tecniche ma in realtà traducono visioni civiche poiché riguardano concretamente “il diritto di avere diritti” (Stefano Rodotà).

Ed è proprio a questo livello che la 1.7.2 dovrebbe agire in maniera apparentemente semplice, portando i cittadini a contatto con la digitalizzazione della Pubblica Amministrazione attraverso la facilitazione. Nei documenti questa funzione è descritta in modo neutro, nella pratica quotidiana si traduce in atti estremamente concreti: cambiare la residenza tramite ANPR (l’Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente) per un genitore anziano, iscrivere un figlio all’asilo, scaricare un certificato Inps, ottenere o recuperare uno SPID, pagare una tassa o semplicemente capire dove cliccare. Ecco perché il digital divide (il divario digitale) oggi si manifesta meno come mancanza di tecnologia e più come mancanza di sapere cosa fare, sapere come farlo, sapere che è possibile farlo.

Per comprendere tuttavia come tale misura si traduce nei territori occorre ricostruirne l’architettura. Nel caso di Siracusa, il soggetto sub-attuatore è il GAL Natiblei, destinatario di un finanziamento pari a 582.000 euro per la costituzione della rete di facilitazione digitale sul territorio (Decreto Dirigenziale Struttura n. 679 del 13 giugno 2024). Il decreto regionale fissa non solo l’importo ma anche i target: 13 centri e 10.500 cittadini da raggiungere. Si tratta di un elemento rilevante, spesso trascurato, perché la misura è costruita secondo una logica milestone-based (‘pietre miliari’ cioè indicatori chiave che segnalano il raggiungimento di specifici obiettivi e le tappe significative di un progetto), dove i risultati attesi sono principalmente quantitativi: centri attivati e persone coinvolte. In altri termini, il sistema premia quante persone entrano in contatto con il digitale, non quanto ne escano autonome. Il Comune di Siracusa aderisce alla misura tramite Delibera di Giunta n. 189 del 23 dicembre 2024, mettendo a disposizione sedi e personale. Ciò configura un modello multi-attore: lo Stato finanzia la misura attraverso il Dipartimento per la Trasformazione Digitale, la Regione ne è attuatore, il GAL sub-attuatore e il Comune presidia. È una catena che, dal punto di vista amministrativo, appare ordinaria; ma dal punto di vista della cittadinanza digitale rappresenta una scelta di governance, perché stabilisce chi alfabetizza e con quali risorse. In questo modello le risorse economiche non transitano sui Comuni ma sui GAL, mentre ai Comuni resta la funzione più delicata: l’incontro con il cittadino. Ciò produce un effetto implicito ma decisivo: si chiede ai Comuni di generare alfabetizzazione senza budget dedicato, cioè di trasformare un compito di welfare digitale in una funzione ordinaria dell’ente.

Altrove, invece, la medesima misura assume configurazioni diverse: nel GAL Taormina-Peloritani, ad esempio, i facilitatori sono stati selezionati tramite bando pubblico e mediante costituzione di long list, introducendo criteri di competenza, formazione ed esperienza nel campo della facilitazione digitale. Questa differenza non è marginale né puramente procedurale, perché implica un’idea diversa di digitalizzazione. Infatti, nel primo modello, quello adottato a Siracusa, la digitalizzazione è trattata come “servizio da presidiare”: si identificano sedi fisiche, orari, personale incaricato e un flusso di cittadini da assistere. In questo caso la PA replica, nel digitale, una logica da sportello: chi ha bisogno chiede, chi sa risponde. È un’estensione dell’amministrazione, non una trasformazione della cittadinanza.

Nel secondo modello, invece, la digitalizzazione viene intesa come capacità da costruire. Qui l’obiettivo non è semplicemente accompagnare il cittadino nell’esecuzione di un atto digitale (ottenere un certificato, attivare lo SPID, compilare un modulo), ma metterlo nella condizione di ripeterlo autonomamente. La differenza è sottile nella forma ma profonda nella sostanza: nel primo caso si produce un utente, nel secondo un soggetto capace e la capacità, in questo dominio, non è un attributo individuale ma un diritto abilitante perché chi è capace di attraversare l’ambiente digitale è capace di esercitare diritti e da questa prospettiva la differenza tra presidiare e alfabetizzare è indiscutibilmente politica.

Un ulteriore elemento da valutare è che gli atti di Siracusa, non prevedendo bandi, procedure comparative o requisiti specifici, si disallineano totalmente dalla figura del facilitatore così come definita nei framework europei. Nel senso che nel DigComp (Digital Competence Framework, ovvero il quadro europeo delle competenze digitali dei cittadini) il facilitatore non coincide con l’operatore di sportello ma con un agente di empowerment, termine che, in questo contesto, indica la capacità di ridurre asimmetrie informative e aumentare autonomia (del cittadino). L’idea quindi non è “fare al posto di” qualcuno, ma “metterlo nella condizione di fare da sé”. Tradotto nella realtà quotidiana significa una cosa semplice: la digitalizzazione non produce cittadinanza se non produce autonomia.

Ecco quindi il punto. Se l’alfabetizzazione riguarda la capacità di utilizzare gli strumenti, la cittadinanza riguarda la capacità di usarli per esercitare diritti. È una distinzione che non attiene alla tecnica, ma alla forma della partecipazione.

Nel primo caso si rende più efficiente un adempimento, nel secondo si rende possibile un atto civico ed è qui che si misura la differenza tra assistere e rendere autonomi: l’assistenza riproduce la dipendenza, l’autonomia riproduce la democrazia.

A questo livello pertanto la questione non riguarda più la tecnologia, ma il tipo di soggetto che produce. Se produce utenti, estende l’Amministrazione, mentre se produce capacità, estende la sfera dei diritti. È forse per questo che la domanda iniziale deve essere rovesciata: non “chi presidia?”, ma “chi alfabetizza?”

Beh, sì, ammetto che il web è stato utile anche a me per cambiare la ruota di scorta.

Un consiglio. Prima di guardarvi dentro, guardate su Google

Capita anche al migliore scrittore; sarà capitato a Svevo, alla Mazzantini, persino a Dan Brown: non avere idee e fissare un foglio digitale irrimediabilmente bianco, sul quale un cursore lampeggia nervosamente. Cosa fare in casi come questi? Chiamare una vecchia cugina per aggiornarsi sulla sua vita e racimolare qualche novità? (Avvertenza: funziona solo se la cugina in questione non è una asceta in India). Fermare un passante per strada e chiedergli se, così, per caso, in una delle tasche del paltò, si trova una ideuzza? Chiudersi in una camera oscura nell’attesa che la Dea Ispirazione ci faccia visita, affinché ci “sviluppiamo” come una vecchia fotografia a colori?

Ma no, ma no. Nell’era digitale, possiamo affidarci, ancora una volta, al nostro caro amico Web. Provate a digitare qualunque delle domande che vi vengono in mente: lui avrà la risposta. E dato che anche a me, nel mio piccolo, capita di essere a corto di idee, proverò a scrivere un breve pezzo, fidandomi ciecamente dei consigli del mio mentore tecnologico. Per la serie: prima di guardarvi dentro, guardate su google.

«Carissimi lettori, oggi vi illustrerò i sei modi per infilare un’accozzaglia di parole, che si riveli utile per chiunque le legga. Poco importa che non vi stia parlando dei profughi siriani o della vittoria di Tsipras: ma a chi importa di queste notizie nella benestante società occidentale? Sicuramente, qualcuno – più d’uno – troverà utili i miei consigli e potrà, a sua volta, farne l’argomento di un bel blog.

1. Prima regola: creare una lista.

Ecco fatto. Le liste, si sa, sono utili per organizzarsi (la lista della spesa, la lista dei vestiti da mettere in valigia, la lista delle cose da fare prima dei trent’anni: quante volte semplici post-it ed elenchi vi hanno facilitato la vita?) e sono utili, inoltre, per saltare di palo in frasca in un testo e per consentire al lettore di focalizzarsi su uno degli specifici argomenti trattati: basterà seguire i numeretti in ordine crescente.

2. Seconda regola: how to.

Siccome in molti si rivolgono a Internet come a un santone che conosce tutto lo scibile umano – e non solo –, hanno molto successo i testi che spiegano come fare una certa cosa: come cambiare la ruota di scorta, come arrivare a casa propria senza passare dal via, come capire se si è incinte dopo un giorno, come sapere se ti bacerà al primo appuntamento. Se, poi, gli how to sono organizzati in una lista dai numeri cardinali, il successo di questo binomio perfetto è assicurato.

3. Terza regola: improvvisarsi critici.

L’ultima frontiera della democrazia è proprio questa: chi ha una tastiera e una connessione wifi ha il potere di dire di tutto, ma proprio di tutto, su qualsiasi argomento. Poco importa che ci siano pareri che contino meno di zero e che un astrologo che scriva recensioni sul Cern è tanto affidabile quanto una blogger sedicenne che prodighi consigli sulla vita di coppia; l’opinione è la nuova arma di distr(a)zione di massa.

4. Quarta regola: il confronto.

Ben distinto dal plagio, consiste nel leggere quanto scritto da altri prima di noi (vedi il punto tre) ed esprimere le proprie idee sulla questione. Il circolo può dirsi concluso solo quando si è informato l’autore originario della propria critica e lo si sia invitato a prenderne atto. Male che vada, vi bannerà dal suo sito.

5. Quinta regola: il collegamento ipertestuale.

Ovvero, l’immancabile link. Scrivere, al giorno d’oggi, implica un’interattività sorprendente: possibilità di lasciare commenti in tempo reale e risposte sui forum, possibilità di riaprire un topic, di cliccare su una frase o una parola sottolineata e ritrovarsi catapultati in un’altra pagina, in un altro sito, in un altro mondo (altro che l’armadio di Narnia). Un pezzo pubblicato su internet non può dirsi degno di nota se non contiene almeno un rinvio ad un’altra piattaforma web.

6. Il valore aggiunto della notorietà.

Per distinguersi dalla massa (la concorrenza, su internet, è accanita) e accattivare i propri lettori, è necessario abbellire il proprio blog/pagina web/giornalino del sabato con almeno un’intervista a qualche personaggio degno di nota. Inutile tentare di intercettare Nanni Moretti o di far saltare la copertura di Saviano; personaggi famosi si trovano dietro l’angolo, a volte proprio a portata di mouse: perché non intervistare blogger, magari di quelli che hanno sfondato o quasi, insomma i futuri Frank Matano, Clio Zammatteo o Chiara Ferragni?

Secondo internet, infine, nessun articolo può concludersi senza uno spazio ai commenti, la versione moderna dell’antiquato diritto di replica dei lettori del cartaceo (ne esistono ancora?).

Il cursore di Word continua a lampeggiare furiosamente, ma la pagina è stata macchiata da un po’ di inchiostro virtuale: grazie internet!

p.s. Ogni riferimento a fatti, persone o cose è puramente casuale. E sì, ammetto che internet è stato utile anche a me quando ho dovuto cambiare la ruota di scorta.

«Ti metto due!», come la società 2.0 degli adulti non si affranca dall’ansia da giudizio. Tutto cominciò con il sito e-bay, ma oggi il successo o l’insuccesso dipende dai “mi piace” spaparacchiati sul web

Quanti di voi sognano, ancora oggi – da adulti, padri e madri di famiglia, lavoratori part o full time – di trovarsi impreparati a un’interrogazione scolastica o di fare scena muta ad un esame universitario?

Nell’arco dell’infanzia e dell’adolescenza, siamo stati tormentati dalle valutazioni numeriche, dai giudizi di fine anno, dai voti sul registro che, nero su bianco, statuivano sull’ampiezza della nostra preparazione. Poi, dopo il diploma o la laurea, il mondo del lavoro si è aperto a noi (o ai più fortunati fra noi) e, con quello, sono arrivate delle valutazioni più sottili, più subdole a volte, diverse da quel due che macchiava il registro di classe.

Ma siamo davvero immuni – nell’era dei social network, di internet a tutto spiano e delle app per ogni evenienza – al giudizio altrui?

Tutto è cominciato, nel corso degli anni ’90, con eBay, sito di compravendita online che, per mettere al sicuro da transazioni fraudolente, ha permesso di assegnare un feedback (ossia un giudizio articolato in stelline fluorescenti) all’utente con cui si era entrati in contatto, per valutarne correttezza, velocità dei tempi di pagamento e di spedizione, disponibilità e cortesia.

Dal mondo del commercio il passo al mondo dell’amore è stato breve: Badoo permette di assegnare un giudizio – da uno a dieci – ai book fotografici dei single sul mercato; The Grade è l’app che assegna una lettera, da A+ a F, secondo il sistema di valutazione anglosassone, ai messaggi di corteggiamento, sulla base del loro contenuto e della loro esattezza ortografica (va da sé che chi ottiene un’eccessiva quantità di F viene “bocciato”, ovvero espulso dall’app). E, ancora, Lulu che mette in guardia le donne da incontri amorosi sconclusionati, raccogliendo, in forma anonima, valutazioni e giudizi sui propri ex.

Anche la televisione ha capito che poteva trarre spunto da questa tendenza e sono proliferati i format che permettono di giudicare gli inviti a cena, l’arredamento degli appartamenti e persino i matrimoni dei concorrenti.

Mancavano solo i professionisti a trarre spunto da queste forme di pubblicità gratuita: Mondocteur (il mio dottore, in francese) è il sito che serve a prendere rendez-vous con uno specialista e, in seguito alla visita, assegnare un giudizio sulla sua puntualità e professionalità; avvo.com è il sito statunitense che permette sia di domandare un parere legale, sia di giudicare la prestazione ricevuta; Glassdoor (porta vetrata, in inglese) consente di dare uno sguardo all’interno delle imprese e conoscere, sulla base dei pareri degli impiegati stessi, l’ammontare del salario e le possibilità di evoluzioni di carriera.

E, ancora, ci sono: Trip Advisor, uno dei siti più famosi e attendibili per la valutazione di hotel, ristoranti, B&B (basti pensare che un sondaggio del 2013 ha calcolato che il 68% dei clienti ha fiducia in un commento postato sul web, ciò che traduce ogni commento negativo in una perdita in cifra d’affari di circa diecimila euro per l’azienda) e Airbnb, sito di locazione di camere o appartamenti senza il tramite di un’agenzia immobiliare, nel quale la sicurezza degli ospiti è assicurata dalle quotazioni degli improvvisati albergatori.

In relazione a questi ultimi due siti, è interessante rilevare che uno studio dell’università di Boston ha messo in luce che il 95% degli appartamenti su Airbnbè valutato con un’ottima media (4,5 stelline su 5), mentre la maggior parte degli hotel presenti su Trip Advisor riceve solo 3,8 stelline su 5: gli utenti valutano in maniera più positiva il rapporto personale che si crea con i loro ospiti rispetto all’anonimato degli hotel? O si tratta della maggiore facilità di boicottare un’anonima catena alberghiera rispetto alla faccia tosta di pubblicare un commento negativo su qualcuno che vi ha aperto le porte di casa sua?

Insomma, queste app permettono di avvicinare le persone e valorizzare le relazioni umane o concretizzano un illimitato e arbitrario potere di sabotaggio di ogni attività imprenditoriale? È positiva questa sorta di controllo diffuso, che regala alle imprese una pubblicità gratuita (con il contrappeso del rischio boomerang di una pubblicità negativa) o il sistema degli algoritmi e delle stelline fluorescenti da cliccare contiene più pericoli che potenzialità?

La crisi economica del 2008 è scoppiata, fra l’altro, anche perché ci si è affidati a degli score numerici: un punteggio da 300 a 850 assegnato ai potenziali debitori sulla base di vari fattori (impiego o disoccupazione, matrimonio o conto in rosso) per stabilire se fossero prime – quelli con punteggio superiore a 700, considerati come i più solvibili – o subprime, ossia i debitori potenzialmente inadempienti.

I numeri hanno la risposta a tutto o la società 2.0 ci tende un’altra trappola?

Ai posteri l’ardua sentenza. Anzi no: ai commentatori dell’articolo le stelline fluorescenti.

Michele Pantano (PC Service in via Bixio): “Il nostro lavoro è studiare ogni giorno nuove soluzioni per proteggere i dati dei clienti. Solo l’economia locale si trasforma in economia reale”

Abbiamo intervistato il titolare di una piccola azienda siracusana. Abbiamo chiesto cosa comporta fare impresa nel Sud e quali sono i punti di criticità da superare o di opportunità che possano essere utili per tutta l’economia locale. Michele  Pantano, titolare della PC Service in via Bixio, azienda specializzata in vendita e assistenza informatica, ci risponde  così: “Partendo dalla mia esperienza (ormai sono 15 anni che opero a Siracusa) asserisco che oggi un laboratorio di assistenza  computer, come nel mio caso, è una realtà economica locale che si batte contro una globalizzazione che si estende a macchia d’olio con mega-centri commerciali e con le vendite dirette che operano tramite web e di conseguenza con una cattiva interpretazione del risparmio da parte dell’utente finale”.

Riportiamo,  inoltre, la considerazione che “è profonda la differenza tra chi vende per vendere e chi offre servizi e consulenze specifiche per le singole esigenze. Oggi l’informatizzazione ha creato un sistema dove l’interfaccia lavorativa e sociale è dentro un Personal Computer e quindi il nostro lavoro è, per esempio, studiare ogni giorno nuove soluzioni per proteggere i dati dei clienti. E’ sicuramente un vantaggio commerciale considerevole la grande diversità nelle dimensioni e di concentrazione dei miei competitors, ma non vi è dubbio che, seppur questo mio svantaggio viene apparentemente battuto da un prezzo più aggressivo, viene assolutamente colmato da una maggiore professionalità e sul rapporto post-vendita”.  

“Nella piccola azienda l’obiettivo primario, che nasce sicuramente da relazioni umane o sociali, è certamente la fidelizzazione, la grande distribuzione organizzata crea, invece, un rapporto impersonale e punta su un risparmio, che poi si rivela, finto sotto vari aspetti. Ecco, analizziamo attentamente questo risparmio. La domanda è semplice: Comprando su internet o nei centri commerciali chi sto facendo guadagnare? Nella maggior parte dei casi queste multinazionali o mega-centri commerciali hanno sede all’estero ed i profitti, quindi, non rimangono qui. Il costo vero di queste operazioni ricade su tutta la società locale poiché perde valore aggiunto ed poi è costretta ad aumentare le tasse che sono pagate da tutti noi. Anche le aziende locali, di tutti i generi, vengono di conseguenza, tartassate e sono nell’impossibilità, così, di assumere personale… ecco perché la disoccupazione è in crescita. A questo punto quello che sento di dire è che i cittadini dovrebbero interpretare bene il rispetto dell’economia locale e avere rapporti commerciali o artigianali con le nostre realtà, per rilasciare nel territorio economia vera e reale poiché solo essa è capace, poi, di creare condizioni favorevoli per il consolidamento o per la nascita di nuove attività. Le opportunità migliori e più durature germogliano quando si semina coesione sociale e solidarietà reciproca. I competitors internazionali, non avendo interesse per le comunità, hanno solo l’obiettivo di trarre il massimo profitto dalle operazioni commerciali nei paesi dove operano.”