Il 40% dei presidi iscritti nei cinque sindacati hanno firmato un documento… Ma alcuni capi d’istituto hanno già cominciato a chiedere ai loro docenti un curriculum vitae e ad assegnare incarichi e nomine

Dopo quasi un anno di lotte e di resistenza contro quella bozza che è diventata la legge 107/2015, fortemente voluta solo dal governo Renzi, e dalle organizzazioni industriali, nell’indifferenza generale, si è aperto l’anno scolastico 2015-2016. Nell’intenzione dei riformatori questa legge avrebbe dovuto essere una vera e propria rivoluzione per la scuola italiana, ma, chissà perché, molti, soprattutto docenti, stanno vivendo questo cambiamento con un presagio negativo. Parlare di D-day non è casuale. L’espressione, coniata durante la prima guerra mondiale e ripresa per lo sbarco in Normandia durante la seconda, ha sempre avuto un che di enigmatico legato a un evento positivo, cioè la liberazione dell’Europa dal dominio nazista, ma nessuno sa di preciso cosa significhi la D. Secondo alcuni essa sta per “decision” (decisione), o è l’abbreviazione dell’espressione inglese “the day of the days” (il giorno dei giorni), per indicare in ambito militare un giorno particolarmente importante; secondo altri essa ha il significato di “death” (morte) o “destruction” (distruzione) o ancora “doomsday” (giorno del giudizio, fine del mondo, e evento catastrofico). Nell’applicare questo termine alla riforma e ai suoi effetti propendo di più per l’interpretazione negativa di distruzione o evento catastrofico, perché tale può essere considerata la riforma che ha investito la scuola pubblica italiana come un tornado o un’inarrestabile inondazione.

Personalmente, considerati i contenuti della legge 107/2015 riguardanti il potere dato ai presidi, vorrei dare un nuovo significato alla D interpretandola come l’abbreviazione della parola “dirigente”, appellativo dato ai presidi da qualche anno a questa parte. Infatti se molti docenti hanno manifestato, inascoltati, il loro dissenso nei confronti di una riforma calata dall’alto, i dirigenti hanno guardato ad essa in silenzio e non sempre dispiaciuti delle novità che essa ha introdotto. Anzi! Neanche nei sogni più rosei i “presidi” più dispotici avrebbero mai potuto immaginare che venisse dato loro tanto potere, seppure fossero già da tempo liberi di scegliere i loro collaboratori e il loro staff (Legge 59/97).

Tuttavia, durante il primo collegio docenti di avvio del nuovo anno scolastico, l’atteggiamento di alcuni dirigenti è stato prudente e circospetto: quasi nessuno ha parlato esplicitamente della riforma, la maggior parte ha rimandato l’elezione del comitato di valutazione, e quindi di fatto non si è parlato dei criteri di attribuzione del “bonus”, anche se è stata sottolineata la necessità di redigere il piano triennale dell’offerta formativa (PTOF). Ad onor del vero c’è da dire che alcuni dirigenti si sono attenuti alle indicazioni operative dei sindacati più rappresentativi (CGIL, CISL, UIL, SNALS e GILDA). Infatti quasi il 40% dei dirigenti è iscritto ai cinque sindacati che in questi giorni hanno pubblicato, a firma comune, un documento, rivolto a tutto il personale scolastico, che mira a sabotare dall’interno la riforma suggerendo che il comitato di valutazione, di cui il dirigente scolastico saràil presidente, si occupi “solo della valutazione dell’anno di prova dei docenti neo-assunti”, e sostenendo che le modalitàdi attribuzione del bonus dovranno essere definite con la contrattazione di istituto. Ma cosa farà il restante 60%? Alcuni di loro hanno già cominciato a chiedere ai loro docenti un curriculum vitae e hanno cominciato ad assegnare incarichi e nomine. Di fatto stanno mettendo in atto la riforma! Proprio come consigliato dal Vademecum diffuso dall’ANP in risposta al documento sindacale.

Riusciranno coloro che sono contrari alla riforma, seppure ve ne siano, a reagire con adeguata energia per limitare i danni e neutralizzarne gli effetti negativi? Troveranno costoro in sé medesimi bastante audacia per deviare il dardo della riforma e cambiare il passato e quindi il futuro della scuola pubblica italiana? O piuttosto coloro che assistono inerti all’attuazione della riforma scolastica non faranno la fine della rana bollita di Chomsky?. La metafora della rana, che finisce morta bollita perché non ha più la forza di reagire per fuggire dalla pentola dove l’acqua fredda, in cui nuotava, è diventata gradualmente sempre più calda, viene usata dal filosofo americano per riferirsi ai Popoli che, accettando passivamente, il degrado, le vessazioni e la scomparsa dei valori, accettano di fatto la deriva della Società. Essa ben si applica al personale della scuola, dove i cambiamenti, effettuati negli ultimi decenni in maniera lenta e graduale, sfuggono alla coscienza e non suscitano nessuna reazione, nessuna opposizione, se non quando è troppo tardi.

In questo contesto i dirigenti diventano l’ago della bilancia e potrebbero essere il cavallo di Troia per minare dall’interno la riforma, se solo riuscissero a renderne inefficace gli aspetti più deleteri (comitato di valutazione e bonus). Tuttavia la tentazione è forte e la carne è debole, e in pochissimi riusciranno a resistere alle tentazioni del potere! I virtuosi che resisteranno saranno sufficienti a bloccare il meccanismo perverso che minaccia di trasformare la scuola pubblica nel regno del clientelismo e dell’ignoranza?

La proposta assegna a questi docenti anche il compito di somministrare farmaci agli alunni disabili. Si accentua la funzione di badanti, che li ha nel tempo ghettizzati come insegnanti di serie B. La scuola non è un ospedale diurno o un posteggio per persone con svantaggio

La riforma “la Buona Scuola”, ormai quasi approvata, contiene all’art. 21 l’insidia delle deleghe in bianco con cui il Governo si riserva, in modo dittatoriale, di emanare norme importanti per il futuro della scuola nella quale esse, come un cavallo di Troia, introdurranno “novità” eclatanti e discutibili. Nonostante nel questionario sulla Buona Scuola non ci fosse nessun riferimento alla riforma del sostegno, una di queste deleghe riguarda “l’adeguamento, la semplificazione e il riordino del diritto all’istruzione degli alunni e degli studenti con disabilità e bisogni educativi speciali (BES)”.

Dietro questa delega in bianco esiste già la proposta di legge 2444, depositata in Parlamento più di un anno fa dalle organizzazioni FISH (Federazione Italiana per il Superamento dell’Handicap) e FAND (Federazione tra le Associazioni Nazionali delle Persone con Disabilità), che rappresentano gli “interessi” dei disabili e non solo, e oggi fortemente voluta dai parlamentari firmatari, tra cui il Sottosegretario del MIUR Faraone. Tale legge dovrebbe portare, nelle intenzioni dei proponenti, una vera e propria rivoluzione nella formazione e nel ruolo di quegli insegnanti specializzati che oggi sono definiti “di sostegno”. Essa prevede: la netta distinzione tra docenti curriculari e docenti di sostegno; norme più stringenti per la mobilità (cioè i passaggi dal sostegno a cattedra comune) al fine di garantire la continuità didattica; la specializzazione dei docenti di sostegno nelle singole disabilità, con la possibilità di somministrare farmaci a scuola; la formazione obbligatoria di almeno 20 ore annue per tutti (presidi, docenti curriculari e personale ATA).

In una intervista a Repubblica (lo scorso 8 maggio) il sottosegretario Faraone ha affermato che gli insegnanti di sostegno hanno una formazione generalista che non dà loro competenze adeguate per affrontare le singole disabilità, c’è bisogno che essa sia più specialistica e che ci sia più continuità didattica. Ma una formazione su nozioni eziologiche rischierebbe di confinare ogni insegnante di sostegno a una disabilità e di far fare al sistema dell’inclusione un salto indietro di più di 50 anni, quando gli insegnanti delle scuole speciali avevano una formazione monovalente, per ciechi o sordomuti, o “fanciulli anormali” o “soggetti ipodotati”, ecc. (DR 577/28), prima che fossero istituiti corsi di specializzazione polivalente, ridimensionando le discipline tecnico-sanitarie a favore di quelle pedagogico-didattiche per rispondere a bisogni molteplici e a situazioni differenziate (DPR 970/75) degli alunni disabili inseriti nelle classi comuni delle scuole statali (L.517/77).

La formazione degli insegnanti specializzati, introdotti per garantire “il diritto all’educazione e all’istruzione della persona handicappata (…)” (Legge-quadro 104/92, art.14, comma 1), era affidata alle università, dove ancora oggi si tengono corsi di specializzazione rivolti ad insegnanti già abilitati nella loro disciplina e selezionati su base regionale.

Questa la formazione seria! Ma i vari governi hanno provveduto a trasformare il sostegno in un “ammortizzatore sociale” della scuola. Infatti, per porre rimedio agli esuberi del personale docente, creati dai tagli all’istruzione pubblica, gli insegnanti, volenti o nolenti, furono, e sono ancora oggi (vedi Nota MIUR 11/12/2014, in pieno governo Renzi), riciclati con corsi su sostegno. Una coartazione che ha generato fenomeni di ipocrisia e di falsa inclusione, spesso sfociati in situazioni di comodo, come l’allontanamento del disabile nel corridoio o nell’aula di sostegno, affinché gli insegnanti curriculari e gli studenti “normodotati”, in classi sovraffollate, non fossero infastiditi dalla sua presenza.

Così gli insegnanti specializzati sono stati trasformati in semplici “badanti”, considerati insegnanti di serie B, che i presidi usano per supplire i colleghi assenti, sottraendoli alla classe e al ragazzo di cui si occupano, e colpendo con mobbing coloro che si ribellano. Queste situazioni, lesive del diritto allo studio del disabile, pongono l’esigenza di un cambiamento di mentalità, soprattutto da parte del Governo, e di una formazione anche di presidi, insegnanti curriculari e personale ATA, che sarebbe dovuta iniziare fin dal 1977. Pertanto le 20 ore annue di formazione previste dalla proposta di legge potrebbero non essere sufficienti a modificare una mentalità radicata da decenni di malcostume! Ma sarebbero già un inizio!

E il fenomeno della “discontinuità didattica”! Da dove nasce? Di chi sarà mai la responsabilità? Ancora dei vari governi! Il giro di vite, da essi operato sulle nomine su posti comuni, ha aumentato il numero degli insegnanti precari spingendo molti di loro a conseguire il titolo di sostegno per ottenere un incarico, a tempo determinato o indeterminato, da cui poter transitare su posti comuni. E che dire dei posti in deroga, per i quali si nominano insegnanti precari che, per la loro condizione, non possono garantire la continuità. Questa situazione è aggravata nelle scuole secondarie di secondo grado dalla DOS (Dotazione Organica di Sostegno), una sorta di “albo territoriale” ante litteram, dal quale tutti gli anni gli insegnanti di ruolo chiedono l’utilizzazione nella scuola in cui hanno lavorato, senza comunque la certezza assoluta di ottenerla e con il timore di vedere spezzata la continuità.

Norme più stringenti sulla mobilità con l’obbligo di restare su sostegno per 10 anni non risolveranno queste falle nel sistema inclusione! Inoltre un insegnante specializzato privo di stimoli o in burn-out può risultare addirittura dannoso. Con l’opportunità di transitare su posto comune, invece, egli potrebbe dare un contributo positivo ai consigli di classe, in cui, per pregiudizio, l’insegnante specializzato è di solito poco ascoltato, se non ignorato, sia dai presidi, interessati al disabile solo per la possibilità di formare più classi, che dai colleghi, poco aperti al dialogo e spesso infastiditi dalla compresenza.

Questo ci conduce alla questione del ruolo degli insegnati specializzati. Inizialmente formati come semplici figure assistenziali, essi avevano il compito di ridurre l’handicap, con il quale l’alunno era identificato, per permettere interventi didattici basati su standard usuali. Nel tempo si è capito che, come dice la prof.ssa Daniela Boscolo, “la disabilità non è la persona, un ragazzo con sindrome di down o autistica non è la sindrome stessa”, e così gli insegnanti specializzati sono diventati contitolari, risorsa della classe (DPR 24/94) che progetta, promuove e coordina iniziative ed attività per l’integrazione e partecipa alla programmazione educativa e didattica dell’intera classe. Questo almeno in teoria! Perché nella pratica nulla è cambiato, e l’insegnante è sempre considerato “dell’alunno disabile” del quale deve occuparsi in toto. Adesso la nuova proposta di legge vorrebbe medicalizzarne il ruolo affidandogli anche la somministrazione di farmaci. Il rischio sarebbe quello di emarginare ulteriormente il disabile e il “suo” insegnante specializzato.

L’inclusione non ha certo bisogno di nuove leggi! Infatti tutta la normativa, oggi vigente, pone il sistema italiano all’avanguardia nel mondo in tema di inclusione, ma rimane lettera morta, solo una bella teoria in quanto la realtà è un’altra cosa. Esistono già tante buone leggi, la cui applicazione superficiale e incompleta ha determinato la discriminazione dei disabili integrandoli come non-persone in una scuola che non riesce ad accoglierli dignitosamente (l’inclusione è qualcosa di diverso) e a formarli efficacemente per il futuro, perché in assenza dell’insegnante specializzato o dell’assistente alla comunicazione/autonomia, essi diventano ombre, presenze inopportune, che si preferisce i genitori portino via o tengano a casa. Mentre i genitori degli studenti svantaggiati, etichettati come BES o DSA, ormai privi di insegnante di sostegno e ignorati dagli insegnanti curriculari, sperano nell’inserimento in classi con alunni disabili il cui insegnante specializzato potrà aiutarli.

La scuola non è un ospedale diurno o un posteggio per persone disabili, ma luogo di crescita fisica, mentale e morale in cui gli insegnanti, che vi operano, sono sì docenti di singole discipline, ma anche educatori che cercano di creare sinergie tra loro, con gli studenti, con le famiglie e il territorio, a volte con successo altre no. Questi docenti, e soprattutto quelli specializzati, non hanno certo bisogno di una nuova riforma che li trasformi in personale paramedico o di identità non chiara, che ha poca o nulla utilità nel sistema dell’inclusione, ma hanno bisogno di una formazione e di un’organizzazione efficace derivante dall’effettiva messa in pratica delle belle parole e dei bei propositi contenuti in tutti i decreti, le leggi e le circolari sull’inclusione dei disabili emanate dal 1977 ad oggi.