La Civetta di Minerva, 17 novembre 2017

Sottoscritta dal Direttore Generale, Roberto Piscitello, vistata dal Capo del Dipartimento, Santi Consolo, condivisa sia con il Procuratore Nazionale Antimafia, Franco Roberti, che con il Garante Nazionale dei Diritti dei Detenuti, Mauro Palma, la circolare del D.A.P. – Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria – prodotta il 2 ottobre 2017, avente per oggetto: Organizzazione  del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41 bis O.P., contempla il decalogo al regime carcerario duro delle persone detenute al 41 bis. Obiettivo primario è favorire uniformità riguardo l’applicazione dell’art. 41 bis nei 13 istituti penitenziari che comprendono la detenzione dura.

Il Ministro della Giustizia, Andrea Orlando, ha commentato: “Si tratta di un provvedimento che dà omogeneità all’applicazione del 41 bis, evitandone ogni forma di arbitrio e di misure impropriamente afflittive.” Ha inoltre, dichiarato: “Non c’è alcuna alterazione del carcere duro”.

Marco Di Lello, deputato del PD e membro della Commissione Parlamentare Antimafia ha rilevato: “La circolare non provoca alcun abbassamento di tensione ad un regime carcerario che comunque, deve essere considerato una misura eccezionale”.

E’ finito un quarto di secolo dalle stragi di Capaci e Via D’Amelio nel corso delle quali sono stati trucidati  i magistrati Giovanni Falcone e Paolo Borsellino congiuntamente alla moglie del giudice Falcone, Francesca Morvillo, e alle loro rispettive scorte. Erano due uomini dello Stato italiano e, conformemente al loro codice etico, si sono adoperati custodendo gelosamente nel loro cuore la Carta Costituzionale italiana. Non hanno esclusivamente svolto il loro operato entro i freddi e ostili  muri degli uffici di competenza: varcata la soglia della scuola, hanno incontrato gli studenti sì da conferire consona significatività al termine “Legalità”. Hanno vissuto e creduto autenticamente nell’esigenza del fare.

Immediatamente dopo le loro tragiche dipartite, è stato catturato e sottoposto al regime carcerario duro Totò Riina, da poco deceduto. Fine. Ancora oggi, i loro familiari unitamente a quegl’italiani che hanno stimato e stimano la lotta contro la cultura mafiosa attendono riscontro giudiziario.

Egualmente, sono trascorsi 25 anni dalla detenzione perpetua dei condannati a seguito degli art. 575, 416 bis, 630 del Codice Penale e ai sensi degli art. 4 bis, 41 bis sul trattamento penitenziario: c’è chi si è gravemente ammalato, chi si è tolto la vita, chi ha scelto “la via del pentimento e accusarono anche Dio, pur sapendoLo innocente, pur di lasciare quei buchi neri e ce la fecero.” (Vincenzo Andraous, “Il carcere è società. Riflessioni in libertà”, ed. Vicolo del Pavone, Piacenza 1998). Nel fluire del tempo i restanti, sopravviventi, sono cambiati. Desidererebbero raccontarsi e raccontare sì da costruire in termini preventivi, sì da intervenire per il bene della collettività nella sua interezza. Sebastiano Prino, ergastolano ostativo, autore unitamente a trentacinque autori ergastolani ostativi del libro “Urla a bassa voce: dal buio del 41 bis e del fine pena mai” a cura di Francesca De Carolis con prefazione di don Luigi Ciotti,

Stampa Alternativa/Nuovi Equilibri, Viterbo 2012, ha dichiarato: “Un sistema politico-penale, a cui realmente interessa stroncare i fenomeni criminali, dovrebbe innanzitutto cercare di rispondere alle devianze con nuovi concetti penali rivolti, soprattutto, a tutela dei giovani che entrano per la prima volta in carcere, per evitare che tanti ragazzi, a loro volta, diventino come noi: dei “fine pena mai”, in un vortice senza fine. Dovrebbe utilizzare noi, detentori di lunghe pene, come educatori delle fasce giovanili che abitano in carcere o nei quartieri a rischio. Infatti, chi meglio di noi può sconsigliare un giovane dall’intraprendere una via che inevitabilmente, dopo un breve percorso, riconduce al punto di partenza? Naturalmente, mi rendo perfettamente conto che questa è utopia. Gli interessi politici e economici in gioco, che stornerebbe una riforma del genere, sono al momento impensabili. Però credetemi, se ciò avvenisse, questo sarebbe un Paese migliore per noi e per voi.”

Ancora oggi, quelle persone detenute sono espressione di uno Stato vendicativo che ha riposto nel cassetto fuligginoso l’art. 27, comma 3 della Costituzione Italiana incentrato sulla “rieducazione del condannato”.

Quanto ai contenuti della circolare, vengono riconfermate tutte le limitazioni del 41 bis. Quindi, relativamente alla formazione dei gruppi di socialità durante l’ora d’aria, sono ribadite tutte le già note costrizioni: non più di due ore d’aria al giorno; limitazione degl’incontri tra i vertici delle medesime famiglie, di gruppi alleati e di gruppi o clan contrapposti; verifica della corrispondenza epistolare con il supporto degli addetti all’ufficio posta e censura sì da controllare i contatti della persona detenuta con altri soggetti, compresi coloro i quali risultano al 41 bis. In cella sarà consentito tenere immagini e simboli della propria confessione religiosa unitamente a n. 30 fotografie al massimo, di dimensione non superiore a 20×30, appoggiate sul mobilio. Vietato affiggere le medesime sulle pareti. Per quanto concerne l’igiene, gli effetti personali saranno consegnati nel giorno prestabilito dalla Direzione per ogni sezione e, quindi, all’apertura della porta blindata della cella. Infine, saranno ritirati a conclusione della giornata. Divieto di ricezione di libri e riviste dall’esterno – familiari o altri soggetti – nel corso dei colloqui o per pacco postale. Sarà consentito in cella n. 4, al massimo, di libri per volta.

Relativamente ai colloqui visivi, avranno la durata massima di un’ora, nella misura inderogabile di 1 al mese, presso locali all’uopo adibiti, muniti di vetro a tutta altezza. Il chiaro ascolto reciproco da parte dei colloquianti sarà garantito dalle attuali strumentazioni all’uopo predisposte. Su richiesta, il detenuto/internato potrà colloquiare  in linea retta con i figli e i nipoti, minori di anni 12, senza dunque vetro divisorio per tutta la durata dell’ora di colloquio.

A un’attenta analisi e in conformità con i “motivi di sicurezza”, l’aria genera o favorisce attività criminali, considerato che sono 2 le ore permesse. Quanto all’esser parte dello stesso gruppo di socialità, stimato il divieto di “scambio di oggetti” in seno al medesimo gruppo, c’è da riflettere su chi potrebbe ritrovarsi senza sigarette, dentifricio. Relativamente all’impossibilità di affiggere fotografie sulle pareti, c’è da non sottovalutare l’importanza che il prigioniero attribuisce alle piccole cose tali come appendere le foto dei familiari sulle pareti della cella. Quanto alla consegna mattutina degli effetti personali per l’igiene, è cagione di pericolosità. Diversamente, di notte il prigioniero è solo.

Detenere in cella n. 4, al massimo, volumi per volta significa arginare la capacità di riflessione: eppure la lettura amplia gli orizzonti; consolida e arricchisce il bagaglio linguistico/letterario; è fonte d’interrogazioni; può contribuire significativamente nell’abbattere la cultura mafiosa. Per quanto concerne i colloqui visivi e stimato che sono registrati in audio/video, perché ostacolare l’abbraccio di un genitore – anche anziano – di un figlio, di un nipote con il proprio parente detenuto?

Carmelo Musumeci, ergastolano e scrittore, ha dichiarato: “Credo che lo Stato possa dire di aver già sconfitto militarmente la mafia, ma forse continua a fare di tutto per alimentare la cultura mafiosa, perché anche questo decalogo porterà odio verso lo Stato e le sue istituzioni.”

Critica Rita Bernardini, esponente del Partito Radicale: “Positivo che si siano uniformate  le norme, ma il 41 bis continua a essere un regime di vera e propria tortura del quale chiediamo a livello politico il suo superamento”.                     

La Civetta di Minerva, 3 novembre 2017

Sul disagio carcerario, il magistrato Vittorio Fontana ha dichiarato: “A norma della Costituzione le carceri dovrebbero chiamarsi ma soprattutto essere Istituto di Educazione Civile”. Magistrato, Presidente di Giustizia e Pace, Centro Italiano di Studi Giuridici e Sociali, con sede al Getsemani in Piedimonte Etneo, il dott. Vittorio Fontana ha analizzato il tema incentrato sul disagio carcerario.

Quale correlazione sussiste tra il disagio sociale e il disagio carcerario?:

“Le problematiche che riguardano la vita carceraria non possono certo essere ignorate dal grande pubblico per la semplice ragione che l’istituzione carceraria come la vita carceraria non sono avulse dal contesto dei problemi sociali, anche se spesso trascurate.E’ dal disagio sociale che nasce il più grave disagio di chi ha la sventura di varcare le soglie del carcere.

I disagi che questo gli procurerà si compendiano nella privazione di tutte le libertà (di movimento, di vita familiare e sociale, di commercio e d’impresa in genere, come dell’esplicazione di qualsivoglia e libera attività o professione, non certo però, della libertà di pensiero o di fede, inviolabile e insopprimibile per ogni uomo) e indurranno – si spera – il detenuto a una profonda riflessione e trasformazione della sua forma mentis.”

Nel corso del convegno, Viaggio intorno al disagio: dalla società al carcere, tenutosi nell’aula magna del Palazzo Impellizzeri, lei ha anche discusso sulla socialità umana…

“Reputo importante sottolineare che la Socialità umana è una delle peculiari caratteristiche della nostra specie. L’uomo, dice già Aristotele, è animale sociale. Ed è tanto profonda questa socialità, che si traduce in un intreccio continuo di dare e di ricevere nella famiglia e nell’intera società. Questa trama di relazioni è così fitta che, come osserva Luigi Sturzo, nostro grande conterraneo, sociologo e fondatore della cosiddetta Sociologia Storicista, «all’uomo, nella sua esperienza quotidiana, è persino vietato di pensare senza rapportarsi ai suoi simili». Il rapporto con il nostro simile – poiché non tutti gli uomini sono buoni – non sempre è amichevole. Tante volte è conflittuale. Per invidia, per es., o per volontà di supremazia o altro ancora, per cui, non rare volte, si tocca con mano la verità del terrificante detto di Hobbes, «homo homini lupus». Fortunatamente, non è sempre così, se è vero – come io credo – quel che dice Dante nel De Monarchia: «la natura superiore ha reso gli uomini inclini all’amore, alla verità onde i posteri possano servirsi del frutto delle loro fatiche come essi stessi hanno tratto vantaggio delle fatiche degli antichi.»

Quando il nostro rapporto con gli altri non è corretto, la società stessa interviene con la dura voce del diritto e nei casi più gravi commina il carcere. Anche il carcere a vita. L’uomo, ridotto in catene, deve sottostare a rigide norme di comportamento che gli impongono tempi e modi di vita in ogni ora del giorno e della notte. L’uso della “costrizione” è giustificato dalla necessità di ridurre il ribelle alla ragione, avendo egli agito con arbitrio, calpestando l’altrui libertà.”

In carcere, definito non luogo dallo storico Padre Piersandro Vanzan S.J., si muore. Egualmente diffusi risultano gli atti di autolesionismo e di tentato suicidio.

“Il disagio carcerario non è da tutti subito alla stessa maniera. Possiamo pensare che il colpevole di qualche misfatto possa anche accoglierlo come espiazione delle sue colpe e sopportarlo con rassegnazione. Ma il rigore della disciplina carceraria lascia a tutti un segno indelebile e in alcuni casi delle ferite psicologiche così gravi dalle quali, non sempre, si esce indenni e talvolta si resta irrimediabilmente vittime. Sono tantissimi i reclusi che accusano delle turbe psichiche più o meno gravi, mentre si registrano annualmente, in mezzo alla popolazione carceraria, che per il sovraffollamento ha raggiunto anche fino a 56 mila e più presenze (come a dire, un terzo circa della normale capacità recettiva delle strutture carcerarie), una media di 46 casi di suicidio. E’ una vera enormità per chi ritiene che la vita umana non ha prezzo anche per colui che si sia macchiato di una colpa riprovevole. Ma soprattutto, il fenomeno denota il fallimento del progetto rieducativo che sta alla base dell’Istituzione Carceraria.

Il suicidio in carcere è stato da molti decenni studiato a fondo sia dal punto di vista medico che da quello sociologico. Esso rappresenta l’acme del disagio carcerario. Eppure i nostri Padri Costituenti, già nel 1948, statuirono che le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.”

Come fatto patologico, il suicidio ha delle cause sociali che vanno rimosse?

“Non v’è dubbio che come sono sociali le cause della devianza (dalle regole) – ciò che noi chiamiamo illecito, ciò che mena l’uomo al fatto/reato – si possono considerare come “sociali” anche le cause che spingono l’uomo alla disistima di sé, alla depressione estrema e quindi, al suicidio. In realtà, la vita carceraria, che dovrebbe condurre l’uomo alla normalità, spesso lo spinge a una situazione opposta (direi, quasi innaturale perché capace, piuttosto che alleviare le frustrazioni, le fobie, le false rappresentazioni, gl’inganni che portano alla devianza che è il reato) al risultato di acuire le stesse cose spesso in maniera abnorme e grave.”

Quanto alla recidiva?

“Si è parlato spesso e non a torto, considerato il numero dei detenuti recidivi che entrano continuamente in carcere, incalliti nel delitto, come le carceri spesso, anziché luogo di redenzione, siano delle vere e proprie “università del crimine”. Ciò è dovuto al fatto che l’istituzione carceraria non sempre corrisponde alle finalità per le quali esiste, rivelandosi incapace di assolvere i compiti rieducativi costituzionalmente sanciti. Tutto ciò dà l’idea che la comunità carceraria, formata da individui che fuori dal carcere e prima di entrarvi si dimostrarono asociali – non v’è atto più asociale del reato – mentre da un lato favorisce il fenomeno della recidiva(creandosi al suo interno forti legami fra i condannati e rafforzandosi in essi, usciti dal carcere, la volontà di delinquere), la stessa comunità emargina e per così dire, traumatizza i soggetti più deboli  (verosimilmente i più giovani e i delinquenti primari o occasionali), creando in questi ultimi gravi problemi psicologici che possono sfociare in forme, più o meno acute, di depressione.”

Può il lavoro restituire i reclusi alla società civile come buoni cittadini?

“La macchina carceraria – in mano allo Stato – non può mai raggiungere senza il lavoro i buoni obiettivi per cui essa stessa esiste. Il lavoro è consigliato dalle più moderne Scuole Mediche Psichiatriche per combattere la depressione (ergoterapia). Il lavoro storna la mente dall’eccessiva tristezza che porta a gesti inconsulti fino al suicidio, incanalandola verso scopi costruttivi. Il lavoro è gratificante e se remunerato – com’è giusto che sia – può offrire al detenuto la possibilità di sostenere le famiglie rimaste prive, come capita spesso, d’ogni reddito e sospinte, per la sopravvivenza, a farsi mantenere  dalla malavita. Il lavoro ha una funzione altamente educativa perché impone al condannato una condotta corretta, una nuova abitudine di vita che fu dismessa, fuori dal carcere e prima di entrarvi, commettendo degl’illeciti penali, a danno degli onesti cittadini e della società nel suo complesso.”

In conclusione?

“Troppo poco – quasi nulla – rispetto all’imponenza del problema, ha finora fatto lo Stato in direzione della trasformazione dei luoghi di pena in luoghi di lavoro. Posso anche dire che giustamente, a causa della recidiva, la società si duole del fatto che i reclusi, spesso con fedine penali lunghe varie pagine, vanno, escono e ritornano in carcere come se andassero a villeggiare a spese della collettività, con pericolo per la sicurezza e l’ordinata convivenza civile. La cittadinanza vuole non solo pene certe nella durata, ma pene soprattutto “efficaci”, cioè capaci di trasformare un delinquente in un onesto lavoratore, abituandolo alla disciplina del lavoro. Il principio del lavoro non fu esaltato solo dalle moderne ideologie perché già l’Apostolo Paolo di Tarso, duemila anni or sono, predicava con vigore che “chi non lavora non mangi.” Proprio a significare che la libertà, che Iddio ha concesso all’uomo, non gli consente di vivere e neanche di nutrirsi illecitamente ai danni del proprio simile ma fruendo dell’onesta opera delle sue mani.”     

La Civetta di Minerva, 6 ottobre 2017

Sostenitrice della campagna promossa per l’abolizione del carcere a vita, l’Associazione Liberarsi è in piena attività per organizzare un giorno di digiuno nazionale. Data prefissata: domenica, 10 dicembre 2017. Saranno coinvolti, quali organizzatori o aderenti, i parlamentari – promotori di un disegno di legge, attivi nel determinarne la calendarizzazione; gli uomini, le donne di Chiesa e egualmente, di altra fede religiosa; le Istituzioni; gli esponenti della Magistratura, dell’Università, dell’Avvocatura; gl’intellettuali e i personaggi del mondo dello spettacolo; gli ergastolani e i loro familiari; i cittadini.

La scelta della data programmata non risulta casuale: il 10 dicembre 1948 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvava e proclamava la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo. Nella storia dell’umanità, per la prima volta, veniva prodotto un documento concernente tutte le persone del mondo senza alcuna distinzione. Per la prima volta, veniva scritto che esistono diritti dei quali ogni essere umano deve poter usufruire per la sola ragione di essere al mondo.

L’iniziativa potrebbe essere interpretata come l’ennesima provocazione di chi, conformemente alle considerazioni di molti, non ha nessun diritto: tanto meno quello di poter manifestare il proprio dissenso. Diversamente, sarà un’occasione significativa per destare l’attenzione della cronaca su una realtà che propone assiduamente una serie di punti critici mai seriamente analizzati.

L’iniziativa fa focus sull’efficacia di un provvedimento qual è l’ergastolo e, alla stessa stregua, evidenzia la capacità organizzativa, di confronto delle numerose persone detenute nelle carceri italiane che scelgono di esser parte di un corpo unito e compatto. La forma di protesta adottata – drammatica e egualmente, civile – rivela l’atteggiamento maturo di molte persone detenute: non c’è e non ci sarà alcuna rivolta violenta. Obiettivo fondamentale sarà favorire lo sviluppo di un vero dialogo con le Istituzioni, ancora oggi, cieche nel non voler vedere, sorde nel non voler sentire. Uno sciopero della fame dunque, che si conforma come diritto da esercitare liberamente. L’iniziativa è invito alla riflessione sul senso stesso dei principi della giustizia italiana, strutturata e attaccata saldamente alla pena dell’ergastolo, strumento che, lontanamente teso alla rieducazione della persona condannata – art. 27, comma 3, Costituzione Italiana – palesa la negazione immutabile e irreparabile di un sistema penitenziario.

Il carcere “funziona” quale mezzo di punizione, al fine di soddisfare le istanze politiche, popolari finalizzate alla sicurezza pubblica e alla rigidità della pena. Il carcere risulta essere, ancora oggi, lo strumento in cui il termine riabilitazione resta vacuo nella sua accezione relativa allo sviluppo di significativi percorsi educativi e formativi per tutte quelle persone detenute a vita che hanno minato l’esigenza di sicurezza nazionale.

Nel luglio 2011, gli ergastolani in lotta per la vita hanno prodotto e inviato al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano una lettera in cui è stata rinnovata la richiesta d’introdurre la pena di morte:

Signor Presidente della Repubblica,

ci sono delle sere che il pensiero che possiamo rimanere in carcere per tutta la vita non ci fa dormire. E la speranza è un’arma pericolosa. Si può ritorcere contro di noi. Se però avessimo un fine pena… Se sapessimo il giorno, il mese e l’anno che potessimo uscire… Forse riusciremo a essere delle persone migliori… Forse riusciremo a essere delle persone più umane… Forse riusciremo a non essere più delle belve chiuse in gabbia.

Signor Presidente della Repubblica,

noi, “uomini ombra”, non possiamo avere un futuro migliore, perché noi non abbiamo più nessun futuro. E per lo Stato noi non esistiamo, siamo come dei morti. Siamo solo come carne viva immagazzinata in una cella a morire. Eppure, a volte, quando ci dimentichiamo di essere delle belve, noi ci sentiamo ancora vivi. E questo è il dolore più grande per degli uomini condannati a essere morti. A che serve essere vivi, se non abbiamo nessuna possibilità di vivere? Se non sappiamo quando finisce la nostra pena? Se siamo destinati a essere colpevoli e cattivi per sempre?

Signor Presidente della Repubblica,

molti di noi si sono già uccisi da soli. L’ultimo, proprio in questo carcere il mese scorso; altri non riescono ad uccidersi da soli. Ci aiuti a farlo Lei. E come abbiamo fatto quattro anni fa, Le chiediamo di nuovo di tramutare la pena dell’ergastolo in pena di morte.

              Gli ergastolani in lotta per la vita del carcere di Spoleto

La Civetta di Minerva, 22 settembre 2017

Quando il “FINE PENA” è 31 dicembre 9999, obiettivo primario è la spersonalizzazione e l’annullamento dell’identità della persona detenuta. Il lamento di chi tenta di sopravvivere, giacché sottoposto all’ergastolo ostativo – carcere duro, contraddistinto da privazioni, umiliazioni, vessazioni, violenze – non è grido di guerra: è eco lontano, difficilmente percepito dalla società esterna al carcere, di chi desidera riparare, posto nella condizione di potersi esprimere.

Si scrollano le spalle, ancora oggi, nel differenziare l’uomo della condanna dall’uomo della pena detentiva perpetua: nel fluire del tempo s’ignora che la persona detenuta, colpevole e innocente, cambia. E’ indubbio che vittima non è chi tenta di misurarsi con la detenzione a vita. Vittime sono altre: ferite, offese, scomparse.

Permane lo scenario d’indifferenza, di solitudini imposte, di mancata applicazione di “rieducazione” – termine costantemente inusitato. Il dettato costituzionale – art. 27, comma 3, Costituzione Italiana – risulta infatti inadeguato per l’ergastolano ostativo, stimata l’impossibilità di sviluppare l’intervento rieducativo perché è più semplice barricarsi dietro i “motivi di sicurezza”.

La cella sembra una tomba: è uno spazio essenziale al cui interno non c’è principio né fine; né prima né dopo; né sopra né sotto. E’ quindi senza tempo, senza spazio. C’è da interrogarsi sulla significatività della segregazione: regna sovrano un modello culturale fondato sull’emarginazione e egualmente, sulla condanna che cagiona alterazione del tempo, dello spazio, dei sentimenti.

Sovrasta l’immagine di un carcere che nel suo interno risulta svuotato di spinta nel rinnovamento: quella persona, reclusa a vita, è senza speranza. Non sperimenta e non sperimenterà situazioni di attesa, nel corso della quale il tempo genera inevitabilmente ricostruzione e rigenerazione. Quel detenuto, colpevole e innocente, non aspetta domani perché non ha e non avrà alcun domani.

Eppure quella persona detenuta fino all’ultimo giorno della sua sopravvivenza in terra convive con la pena, cattura il senso di ciò che si porta dentro, coglie il peso del dramma causato. Vuole ESSERE. E si attiva prodigandosi per il bene della collettività nella sua interezza. Eppure quell’esistenza, vinta dal tempo, sconfitta dalla miseria che si porta dentro, è espressione di un’umanità che s’impegna nel progetto di vita personale e professionale sì da trasfigurare l’arida e vacua quotidianità del carcere, sì da trascendere l’umanità stessa, restituendo in parte la sua dignità di uomo.

Solo quando Società e Giustizia equa acquisiranno veramente consapevolezza di ciò che è lecito da ciò che non lo è, saranno annullate le distanze dagli uomini ombra che hanno tanto da raccontare, considerata l’esigenza di fare Prevenzione.

Sono 1500 le persone condannate al carcere a vita senza scampo: sottoposti all’ergastolo ostativo – art. 4-bis, comma 1, “norma simbolo” della riforma penitenziaria (1991/92) coincidente con l’intera vita intramuraria della persona condannata – hanno scelto di non scambiare la loro privazione di libertà con quella di altri. Hanno scelto di non indossare l’abito del pentito – la cui attendibilità porta il peso di processi da rifare. Per loro, le chiavi del carcere restano nel cassetto polveroso del dimenticatoio.

Originario di Aci Sant’Antonio, Carmelo Musumeci lotta da anni per l’abolizione dell’ergastolo ostativo. Un tempo, nel certificato di detenzione di un condannato all’ergastolo si leggeva “MAI”. Oggi, a seguito del sistema informatico, è indicata una data con la seguente scritta: SCADENZA PENA DEFINITIVA: 31/12/9999.

Quale differenziazione intercorre tra l’ergastolo e l’ergastolo ostativo? Conformemente alla norma, l’ergastolo prevede la possibilità di benefici e dopo il fluire di 26 anni di detenzione, dell’eventuale liberazione condizionale. Quanto all’ergastolo ostativo, non è previsto alcun beneficio, alcun permesso, alcuna possibilità di poter usufruire delle misure alternative.

Applicato l’art. 41 bis, l’ergastolano ostativo è sottoposto all’isolamento in cella; alla limitazione dell’ora d’aria; allo sviluppo di massimo 2 colloqui al mese con i familiari attraverso un vetro divisorio; a 1 telefonata mensilmente.

Appartenente a un nucleo familiare poverissimo, Carmelo Musumeci fa il muratore all’età di 9 anni. Subentrata la separazione dei suoi genitori, la nonna, al fine di cibare i suoi nipoti, insegna loro la prontezza nel compiere piccoli furti. Ma una volta, viene scoperto e così, schiaffeggiato dalla nonna sia in pubblico che in privato. Recatosi al nord con sua madre, viene rinchiuso in collegio. E’ la sua prima prigione: massacrato di botte dal prete, è rinchiuso in uno sgabuzzino senz’acqua e senza cibo. Il mese dopo viene espulso, a seguito di una sprangata in testa inferta al prete. A 15 anni fa il suo primo ingresso al carcere minorile. Quindi, il carcere degli adulti: nel 1992, già detenuto perché condannato all’ergastolo ostativo per rapina, estorsione, omicidio, associazione a delinquere di stampo mafioso e altri reati minori, gli si applica il 41 bis. Introdotto nel carcere dell’Asinara, consegue la licenza media e successivamente, il diploma. Si laurea in Scienze Giuridiche e nel 2005 in Giurisprudenza.

Risale allo scorso anno la laurea in Filosofia. Numerosi i libri scritti in carcere. A tutt’oggi sono 30882 i firmatari della sua petizione per l’abolizione dell’ergastolo. Emergono i nomi di Margherita Hach, Umberto Veronesi, Agnese Moro (figlia di Aldo Moro), Lorella Cuccarini, Rocco Buttiglione, Fausto Bertinotti, Vittorio Sgarbi. Dallo scorso anno, caduti in prescrizione i reati che hanno determinato il suo arresto, è in semilibertà dopo il fluire di 26 anni di reclusione. E a Bevagna svolge servizio di volontariato per bambini diversabili nella Casa Famiglia della Comunità Papa Giovanni XXIII, fondata da don Oreste Benzi.

Nel corso della sua detenzione si è sempre trovato tra due fuochi: lo Stato e la mafia. La scelta di non aver mai voluto collaborare con la giustizia è stata dettata dall’incapacità di soccombere al codice omertoso: “In Versilia, da criminale, avevo i miei uomini, la mia batteria. A quel tempo, eravamo amici: siamo cresciuti insieme, rischiavamo la vita insieme. Come facevo a tradirli? Se devo pagare, pago io. Non è omertà. Un giorno – ero all’Asinara – mi chiamano a comparire davanti al giudice. Mi dice: «Musumeci, questa sera lei può essere in Francia con documenti falsi, sua moglie, i suoi figli e un tot di stipendio. Basta che faccia i nomi.» Non è facile resistere. Non ho mai voluto barattare la mia libertà per quella di un altro. L’omertà è un’altra cosa: lo so perché all’Asinara ho visto questi grandi boss. Ho visto il re nudo. Anch’io avevo in mente tutti ‘sti film sulla mafia, quelle immagini lì… Poi me li trovo in carcere e vedo questi vigliacchi, infidi. Alcuni erano anziani e pretendevano da me, perché ero giovane. Non me ne frega niente, se sei vecchio: il rispetto te lo devi guadagnare. Per le pulizie in cella: «Bene, facciamo un giorno per uno che un po’ di movimento ti fa bene.» La mafia è diversa da altri fenomeni criminali, è legata alla politica. Da bambino, quand’ero in Sicilia, quanta roba arrivava in casa sotto elezioni? Pacchi di caffè, pasta, spaghetti. Dentro, mi sono sempre trovato tra questi due fuochi: lo Stato e la mafia. In carcere, i periodi migliori li ho passati coi brigatisti: avevano cultura e umanità. Loro il carcere dell’Asinara l’avevano distrutto nel 1978 perché sapevano unirsi e lottare. Molti mafiosi invece, erano abituati con il maggiordomo e l’autista. In un anno sono usciti 42 pentiti. Tante cose la gente non le sa”.

Relativamente al dibattito sulla ‘possibile’ scarcerazione di Totò Riina, ha dichiarato: “La società non è né cattiva né forcaiola. E’ solo informata male perché tutti i detenuti sono recuperabili con un carcere e una pena umana. Paradossalmente, non sono ‘recuperabili’ solo le persone di fuori che pensano che ci sia qualcuno che non si possa in qualche modo recuperare. In noi, c’è sia il bene che il male. Sta anche a chi ci sta intorno tirarci fuori l’uno o l’altro. Riina, sotto un certo punto di vista, sarà fortunato perché morirà da criminale in carcere, senza alcun rimorso di coscienza del male che ha fatto perché lo Stato non ha fatto nulla perché accadesse questo.”

La Civetta di Minerva, 30 giugno 2017

Diramata dal DAP, Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, e precisamente, inviata dal Capo del Dipartimento, Santi Consolo, a tutti gli istituti di pena presenti nel nostro territorio, la circolare del 31 marzo 2017 avente per oggetto “Ridenominazioni corrette di talune figure professionali ed altro, in ambito penitenziario” ha inciso nella modifica della terminologia carceraria, conformemente all’adeguamento alle Regole Penitenziarie Europee: «I termini attualmente utilizzati nelle carceri riferiti ai detenuti – ha scritto Santi Consolo, Capo del Dipartimento – sono spesso avulsi da quelli comunemente adottati dalla collettività ed è causa di una progressiva e deprecabile infantilizzazione, di un isolamento del detenuto dal mondo esterno che crea ulteriori difficoltà per il possibile reinserimento, oltre ad assumere in alcuni casi una connotazione negativa.»

L’importanza di produrre un nuovo lessico carcerario è stata espressa anche dal Comitato Europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani e degradanti congiuntamente al Garante nazionale delle persone detenute, che ha inserito questa raccomandazione nella relazione presentata al Parlamento.

Nella fattispecie, «il termine “cella” – contempla la circolare – non è consono a descrivere la vita detentiva, anche perché già l’ordinamento penitenziario definisce tali ambienti locali di soggiorno o di pernottamento»; la dama di compagnia è diventata “il compagno di socialità”; la domandina è “il modulo di richiesta”; lo scopino, e dunque chi si occupa della pulizia dei locali, è “l’addetto alle pulizie”; lo spesino, ossia chi prende le ordinazioni per il sopravvitto, è diventato “l’addetto alla spesa detenuti”; il piantone e quindi, chi è pagato per assistere il compagno di cella, è “l’assistente alla persona”; il portavitto/portapane/portapranzi è diventato “l’addetto alla distribuzione pasti”; il cuciniere è “l’addetto alla cucina”; il casario è diventato “il casaro”; lo stagnino è “l’idraulico”; il pascolante è diventato “il pastore”; il lavorante è “il lavoratore”.

A seguito del triste ritorno del sovraffollamento con un tasso risalito a 112,8% e quindi, con l’aumento della popolazione carceraria di 1.524 unità negli ultimi quattro mesi di quest’anno per un totale di 56.436 presenze, i locali di soggiorno o di pernottamento descrivono la vita detentiva conformemente al dettato costituzionale?

Nella sua accezione, il termine “locale” concerne “l’ambito spaziale strutturalmente definito da uno o più ambienti generalmente interni, adibito a particolari usi.”

In realtà, il carcere non smarrisce la sua dimensione configurabile in contenitore sociale: ogni scelta di suicidio, ogni atto di autolesionismo, ogni violenza subita, ogni silenzio imposto suscitano la diffusa indifferenza colpevole e in seno alla società e in seno alle istituzioni.

Ristretto da 26 anni, sottoposto al regime del carcere duro, Carmelo Musumeci, uomo ombra semilibero, oggi volontario presso la comunità Papa Giovanni XXIII, ha prodotto le seguenti riflessioni: “Mi ha fatto amaramente sorridere una circolare del Dipartimento Amministrativo Penitenziario che cambia il linguaggio burocratico delle carceri, trasformando il lessico e, tra le varie, disponendo di definire le celle «camere di pernottamento.»

Penso che nella stragrande maggioranza dei casi sia già troppo chiamarle celle perché le chiamerei piuttosto con il loro vero nome: tombe, o ossari, o fogne, o loculi. La motivazione di questa circolare mi fa indispettire ancor di più quando afferma chele Regole Penitenziarie Europee prevedono che la vita all’interno del carcere deve essere il più possibile simile a quella esterna e questa «assimilazione» deve comprendere anche il lessico. In questo modo, è come affermare che ci adeguiamo a quanto ci sta chiedendo l’Europa, ma in realtà, le istituzioni sovranazionali ci chiedono ben altro. Purtroppo, i nostri funzionari italiani sono convinti di essere furbi e pensano di risolvere i problemi con la carta e la penna cambiando solo il lessico. Tanto, chi mai andrà a controllare come sono realmente le camere di pernottamento delle nostre Patrie Galere?

In 26 anni di carcere, ne ho girate tante di celle. Ecco cosa ho scritto di alcune:

Stanza di pernottamento a cinque stelle:

La cella era stretta e corta. Il soffitto era basso. C’era un letto a castello su un lato. Due tavoli murati dall’altro. Accanto ad essi, due stipetti lunghi e due corti. Sopra la parete del cancello era murata una mensola sulla quale era appoggiata una televisione. La finestra era a due ante. Un’anta non si poteva aprire tutta perché sarebbe andata a sbattere sul letto a castello. La finestra aveva anche doppie sbarre. In quella cella c’era poco spazio per muoversi. E quasi nulla per respirare. C’era solo lo spazio per fare due passi. Due avanti e due indietro.

Stanza di pernottamento a quattro stelle:

Quando arrivi in un carcere nuovo, devi imparare di nuovo a vivere perché ogni galera è diversa una dall’altra. È come se ogni carcere fosse uno Stato a sé. Mi misero in una sezione di Alta Sicurezza. I detenuti erano tutti in cella singola. Le celle erano venticinque. Sembravano degli armadi in cemento e ferro. Erano divise una dall’altra da uno spesso muro. E avevano un blindato e un cancello davanti. Ogni blindato aveva uno sportello di ferro con una fessura per passare il cibo dentro la cella. Poi, c’era uno spioncino rotondo nel muro dalla parte del bagno che consentiva alla guardia di vedere l’interno senza essere visti. La stanza poteva misurare tre metri d’altezza. Due metri di lunghezza. E tre di larghezza. Si potevano fare solo quattro piccoli passi in avanti e quattro indietro. La finestra era piccolissima con enormi sbarre di ferro incrociate. Muri lisci. C’erano una branda, un tavolo e uno sgabello. Per pavimento c’era una gettata di cemento grezzo. Ognuno di noi stava chiuso in quello spazio ristretto per ventitré ore su ventiquattro. Avevamo solo un’ora d’aria al giorno. In quella sezione eravamo tutti detenuti condannati a pene lunghe. E la maggioranza di noi alla pena dell’ergastolo. Mi alzavo ogni mattina alle sei. E leggevo per tutto il giorno. E anche per buona parte della notte. Per mantenere in forma il fisico facevo sempre ginnastica. Ogni venti pagine che leggevo facevo una pausa. Poi mi mettevo a fare venti flessioni. E venti addominali. Una per ogni pagina. E dopo, ricominciavo a leggere.

Stanza di pernottamento a tre stelle:

La cella aveva il soffitto alto ed era lunga dodici passi e larga la metà. Più che una cella sembrava una caverna. La muffa copriva quasi tutti i suoi muri scrostati di bianco. In basso la muffa era verdastra, in alto grigia. Il pavimento della cella era lastricato di pietra grigia. Aveva due letti a castello a destra e due letti a castello a sinistra. I letti erano dei veri telai di ferro con materassi sottili, artificiali, pieni di pulci e cimici. Il blindato e il cancello erano al centro della parete che dava sul corridoio. Due panche davanti alle sbarre della finestra e un tavolaccio nel mezzo. Quattro stipetti grandi e quattro piccoli, un televisore in bianco e nero appoggiato a una grossa mensola attaccata alla parete centrale. C’era un lavandino con sopra un rubinetto arrugginito e accanto un cesso alla turca, con nessuna riservatezza. Le formiche erano le padrone durante il giorno e gli scarafaggi erano i padroni nel corso della notte. I topi erano i padroni sia di giorno che di notte.

Stanza di pernottamento a due stelle:

La cella era umida. C’erano macchie di umidità alle pareti. La finestra era piccola con un muretto davanti per impedire di vedere l’orizzonte. Si poteva vedere solo uno spicchio di cielo. C’era un po’ di ruggine sulle sbarre. L’aria sapeva di chiuso. I muri odoravano di muffa. Nella cella c’era un tavolo attaccato al muro, uno sgabello impiantato nel pavimento, una branda inchiodata per terra e uno stipetto fissato alla parete. Nient’altro.

Stanza di pernottamento di punizione a una stella:

Scendemmo una scala stretta e rigida con i gradini di pietra. Poi, sbucammo in un corto corridoio che sembrava un sotterraneo. La guardia davanti si fermò alla prima cella. Era chiusa con un pesante blindato di ferro e con macchie di ruggine dappertutto. La guardia infilò nella serratura una grossa chiave di ottone e la girò con fatica. La porta di ferro si aprì cigolando. Poi, la stessa guardia con un’altra chiave aprì il pesante e spesso cancello. E si mise di lato per farmi passare. Aggrottai le ciglia ed entrai. Le guardie uscirono dalla cella sbattendo il cancello. E chiusero il blindato con una mandata. Mi colpì subito un forte odore di umidità. E di urina. La cella era quasi buia. Per un attimo, mi guardai intorno con lo sguardo spaesato. E mossi la testa da un lato all’altro. Poi, esaminai la cella. Era piccola. Misurava quattro passi di lunghezza e due di larghezza. Faceva caldo. Le doppie sbarre della cella scottavano sotto il sole rovente. L’acqua che scendeva dal rubinetto non era potabile. Era marrone.

Stanza di pernottamento di transito:

La cella sembrava una scatola di sardine. Un fazzoletto di cemento, con la branda piantata al pavimento. Un tavolino di pochi centimetri inchiodato al muro. Una finestra con doppie sbarre. Una porta blindata spessa una spanna. Un bagno turco aperto, senza nessuna riservatezza. A lato, un piccolo lavandino. Lo spazio nella stanza era minimo e a mala pena si riusciva a stare in piedi e si poteva fare giusto qualche passo avanti e indietro. Probabilmente un animale, vivendo in quel modo, sarebbe morto.

Stanza di pernottamento di isolamento:

La cella mi sembrò subito diversa da tutte le altre dov’ero stato. Le pareti erano grigie, fradice di muffa, dolore e umidità. Puzzavano di ferro, cemento armato, sudore e sangue. Il soffitto era giallo di nicotina. Le sbarre della finestra erano le più grosse che avessi mai visto. Mi sembrava di essere in un pozzo nero. In una vera e propria tomba. Mancava l’aria e la luce. Dalla finestra della cella si poteva vedere solo una fetta di cielo, solo dalla parte più alta. Nella finestra c’erano doppie file di sbarre e, per completare l’opera, c’era una rete metallica fitta.”

La Civetta di Minerva, 16 giugno 2017

Quando si parla del e sul carcere, il linguaggio non verbale è manifesto negli scatti, nelle ripicche, nelle reazioni. Se ne parla per tenere le distanze da un fastidio urtante, meglio identificabile nella persona detenuta. Se ne parla lungamente e infine, per non rendere giustizia né all’offeso né all’offensore. Se ne parla per offuscare ogni interrogazione, quest’ultima supportata da disinformazione perché del e sul carcere si parla al fine di non parlarne più.

E’ l’ingiustizia di una giustizia che concerne la società nella sua interezza. Il suo messaggio potente e vano ostacola la possibilità dello sviluppo di adeguati e significativi interventi della società e delle istituzioni, già vinte dal pregiudizio e, peggio, dall’indifferenza colpevole.

Quando poi, trattasi di carcere duro, chi si misura con la pena detentiva non è un numero, non è una cosa inutile: è espressione del carcere coltivante umiliazioni, contraddistinte da prepotenze, provocazioni, violenze, silenzi. Obiettivo fondamentale è la spersonalizzazione, congiuntamente all’annullamento dell’identità di chi si misura con la pena detentiva.

Nonostante il carcere, si ignora la capacità di scelta di chi vuole riparare.

“Rieducazione”, ri-orientamento risultano inadeguati al dettato costituzionale giacché richiedono costi elevati in termini di promozione umana. Si fa prima a fare ricorso ai “motivi di sicurezza”. In realtà, un’acuta osservazione del e sul carcere palesa il livello di abbrutimento raggiunto, le solitudini imposte in nome della “rieducazione”, termine contemplato nell’art. 27 comma 3 della Costituzione italiana.

E’ il carcere che non funziona, pervaso da paura, stanchezza, assenza di consapevolezza, mancanza di proiezione nel futuro. E quel carcere è senza speranza.

L’ultimo rapporto dell’associazione Antigone, relativo allo stato di detenzione in Italia, rileva il triste ritorno del sovraffollamento con un tasso risalito a 112,8%. Nei 190 istituti penitenziari la popolazione carceraria è accresciuta di 1.524 unità nel fluire degli ultimi quattro mesi, raggiungendo un totale di 56.436 presenze. Sono dati allarmanti, nonostante l’attuazione del decreto legge svuota-carceri. Varato dal governo Renzi, ha avuto effetto positivo ma è risultato molto breve nel suo percorso. Alessio Scandurra, curatore del rapporto, ha dichiarato: “Rapidamente torneremo ai livelli della condanna per l’Italia dalla Corte Europea per i diritti dell’uomo”. Ancora una volta, l’Italia sarà bacchettata dal Consiglio d’Europa.

In carcere si muore: c’è carenza di medici, aumento di malasanità, abuso di psicofarmaci. Nel corso del 2016 sono stati registrati 45 suicidi, spesso avvenuti a seguito della detenzione in celle d’isolamento. E come ha rilevato l’associazione Antigone “il regime d’isolamento nuoce gravemente al detenuto”. Nei primi mesi di quest’anno 19 sono stati i suicidi. Anche in questi casi, “l’isolamento ha giocato un drammatico ruolo”. Silentemente, questa strage è l’immediata conseguenza della condizione/situazione umana delle nostre patrie galere, nuovamente luminose nel tassello dell’emergenza.

Troppo poche e troppo piene le REMS, Residenze per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza, ossia le strutture che dovrebbero accogliere i detenuti con problemi psichiatrici; cedono il passo alla cella del carcere in cui i detenuti con patologie psichiche, ingerendo in modo eccessivo i sedativi, sono esposti a conseguenze risultanti, a volte, letali.

Entrato in carcere con la licenza elementare; conseguite tre lauree nel corso della sua detenzione, Carmelo Musumeci, uomo ombra semilibero, oggi volontario presso la comunità Papa Giovanni XXIII, si batte da molto tempo contro il carcere che non funziona. Scrittore di saggi con contributi di Erri De Luca, Margherita Hach e tanti altri studiosi, ha prodotto le sue riflessioni sui suicidi in carcere: “L’ennesimo suicidio di un detenuto: un uomo anziano, di ben 76 anni, italiano, nel carcere di Parma. E poi, un ragazzo di 33 anni, suicida nel carcere di Saluzzo. Ovviamente, queste notizie non hanno nessun risalto. Eppure mi chiedo: ma il suicidio di un detenuto non rientra forse anche questo nella legittima difesa? Non ci posso fare nulla: anche se continuo a starci solo di notte, le notizie dei detenuti che si suicidano in carcere mi fanno stare male. Nella mia ultima tesi ho dedicato un capitolo ai suicidi in carcere, intitolandolo: “Il suicidio in carcere: devianza, scelta o necessità?” Dalla mia ricerca ne è venuto fuori che, in percentuale, non c’è al mondo altro posto dove uomini e donne si tolgono la vita come nel pianeta carcere.

Una volontaria in carcere mi ha domandato perché un detenuto decide di suicidarsi e io le ho risposto con un’altra domanda: «Perché un detenuto non si dovrebbe suicidare?» Credo che sotto certi aspetti sia più “normale” e razionale chi si suicida rispetto a chi continua a vivere nella sofferenza. Ho sempre compreso i prigionieri che scelgono di farla finita, perché quando la vita ti offre solo infelicità è durissimo continuare a vivere. Alcuni detenuti si tolgono la vita perché l’Assassino dei Sogni (come io chiamo il carcere) non risponde mai ai loro appelli disperati; altri lo fanno per ritornare a essere uomini liberi, anche se liberano solo lo spirito. Alcuni s’impiccano alle sbarre della loro finestra perché fuori non hanno niente e nessuno ad attenderli.

Credo, insomma, che molti detenuti si tolgano la vita in carcere non perché siano stanchi di vivere, ma perché amano tanto la vita e non accettano di vederla appassire e distruggere dentro le mura di un penitenziario. E allora, non è forse anche questa una forma di legittima difesa? Uccidersi non è facile, ma vivere nelle patrie galere italiane è ancora più difficile. Per questo nelle carceri italiane si continua a morire.

E nessuno fa nulla. Quasi nessuno parla o scrive del perché in carcere siano così in tanti a togliersi la vita. I nostri politici dovrebbero sapere che in carcere si muore in tanti modi: di malattia, di solitudine, di sofferenza, di ottusa burocrazia e d’illegalità. Riuscire a vivere nelle galere italiane è diventato un lusso che alcuni detenuti non si possono permettere. Per questo a volte, ammazzarsi diventa una vera e propria necessità. E questa non è una libera scelta, come alcuni cinici potrebbero pensare, ma è legittima difesa contro l’emarginazione e la disperazione.”

La Civetta di Minerva, 2 giugno 2017

Intensamente permeato di amore e di sofferenza, il nuovo libro, “Angelo SenzaDio”, di Carmelo Musumeci, con prefazione di Agnese Moro, prodotto e distribuito da Amazon, è il racconto di un’anima che si rivela autenticamente in significatività valoriale. Non è un racconto, frutto dell’immaginazione. E’ una storia vera come suggerisce l’autore nel sottotitolare il I capitolo: “Le storie vere non piacciono mai, per questo scriverò che questa è una storia inventata”.

I protagonisti, Angelo e SenzaDio, s’incontrano dentro le fredde mura del carcere che non dà spazio alla possibilità di agire conformemente alle norme del rispetto reciproco e della correttezza. E in effetti, il loro incontro si verifica nel corso di momenti fortemente tragici vissuti da SenzaDio: gravemente ferito dai picciotti dello zio Totò, “il capo di tutti i boss”, perché incapace di sottomettersi alla prepotenza supportata da comportamenti violenti, SenzaDio realizza di essere in punto di morte. Inaspettatamente, incrocia una donna pervasa di luce. Lo stupore è grandissimo: è l’Angelo che condividerà tutta la sua sofferenza sin da quando, frequentante la strada insidiosa e subdola, ha varcato per la prima volta la soglia del carcere, quello minorile.

Per quanto nel fluire del tempo abbia commesso tante azioni cattive, non ha mai nutrito cattiveria. Ha allontanato Dio dal suo cuore, imponendo regole ferree nel suo codice comportamentale: essere pronto a lottare e non solo per se stesso; incapace di versare lacrime perché piange il suo cuore; non avere boss; non cercare alcuna via d’uscita; non avere paura di morire; non decidere di morire perché è il destino a decidere. In breve, non avere bisogno di nessuno e, alla stessa stregua, non manifestare alcuna emozione.

Sottoposto al regime del carcere duro, SenzaDio vive la condizione dell’uomo ombra, contraddistinta da privazioni, provocazioni, violenze. Misurandosi con la non facile capacità di resistenza, la luna, incantevole nelle sue forme e nella sua luminosità, è la fedele confidente delle sofferenze patite nel suo cuore. 

Nel corso dell’indagine introspettiva, SenzaDio realizza di non essere più solo. Sebbene siano presenti le amiche di sempre – malinconia, tristezza, sofferenza – l’Angelo presta ascolto alla sua anima urlante di amore. E’ il cuore che conta, e il suo cuore è con l’Angelo. Ora incessanti torrenti di luce riprendono a scorrere nella sua anima. Ora le sue ostinate convinzioni, strettamente correlate al suo essere senza Dio, crollano: la feconda interazione tra l’Angelo e SenzaDio è espressione di un cuore vibrante nel respiro di Dio.

La durezza del carcere non ha arginato la sua ricerca interiore, che rimane ri-scoperta di valori gelosamente custoditi e, alla stessa stregua, sorprendentemente inattesi. Scorre tra le righe di queste pagine la riflessione sul carcere distinguibilmente contrassegnato da prevaricazioni, violenze, silenzi sfocianti nell’indifferenza collettiva.

Ancora oggi l’urgenza di soluzioni valoriali, incentrata sul rispetto della dignità e della persona umana, è riposta nel cassetto del dimenticatoio. Trionfa l’assenza culturale e nelle diffuse condizioni/situazioni umane drammatiche, vissute da chi si misura con la pena detentiva, e nelle reazioni contraddittorie delle istituzioni.

Che ne è del termine “rieducazione” contemplato nell’art. 27 comma 3 della nostra Carta Costituzionale? Ancora oggi resta svuotato nelle sue accezioni, le più consone, saldamente correlate al fare e, quindi, allo sviluppo di interventi programmatici utili avviati dalle istituzioni.

E nonostante il carcere nella sua asprezza, nelle sue ripetute dimenticanze, queste pagine, prodotte dalla straordinaria penna di Carmelo Musumeci, palesano un’esperienza umana nei caratteri distintivi del sentire interiore.